Определение по делу № 22-9409/2012 от 28.11.2012

Судья Бандовкин В.С. Дело № 22-9409 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей: Соловьёва Э.В., Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Палецкой К.В. и её адвоката Хмелёва С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года, которым

Палецкой К.В., ранее судимая

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденной Палецкой К.В., путем использования систем видеоконференцсвязи и её адвоката Хмелёва С.С. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Палецкая К.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершено 18 февраля 2012 года в г. Р. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Палецкая К.В. свою вину признала полностью.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Палецкая К.В. указывает, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, однако приговор не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Считает, что суд не учел все смягчающие её вину обстоятельства положительные характеристики, хронические заболевания, отсутствие рецидива совершенного преступления и наличие малолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Хмелев С.С. в защиту Палецкой К.В. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания., поскольку его подзащитная ране не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, общественно опасных последствий в результате данного деяния не наступило, т.к. умысел Палецкой К.В. был направлен только на хранение наркотических веществ без цели сбыта. Палецкая К.В. страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в стационарном лечении, мать его подзащитной является пенсионером, инвалидом, а свекровь - лежачей больной, нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении. Судом при рассмотрении дела недостаточно было изучена личность подсудимой, что имеет большое значение для назначения наказания. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденной, суд должен тщательно давать социальные особенности личности.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему не имеется оснований назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и нахождение Палецкой К.В. в местах лишения свободы на столь длительный срок не способствовать ее исправлению и перевоспитанию

На кассационные жалобы осужденной и её адвоката государственным обвинителем Ивановой Н.В. поданы возражения, в котором она выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, а назначенное Палецкой К.В. наказание справедливым. Утверждает, что доводы жалобы осужденной и её адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, осужденная Палецкая К.В. добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. В судебном заседании осужденная Палецкая К.В. вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом осознавала характер и последствия принятого решения.

Защитник осужденной, государственный обвинитель не были против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Палецкую К.В. в совершении преступления, эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, права и законные интересы осужденной нарушены не были. При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Действия осужденной Палецкой К.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Палецкой К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований к снижению назначенного наказания не имеется, поскольку, как следует из приговора, наказание, назначенное Палецкой К.В. за совершенное преступление, не превышает 2/3 максимального срока размера наиболее строго вида наказания.

То есть, Палецкой К.В. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, тогда как верхний предел указанной статьи с учётом рассмотрения дела в особом порядке составлял бы 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе осужденной Палецкой К.В. и её адвоката подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года в отношении Палецкой К.В. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: