Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-43/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

потерпевшей Бурдиной Е.Д.,

защитников Чечкина А.М., Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 мая 2014 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 19.04.2016 по отбытии наказания;

20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2016 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.07.2016 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожденного 08.06.2018 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28.05.2018 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2020) в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 21 день. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 03.08.2018 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2020) наказание заменено на 7 месяцев 29 дней лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожденного 16.04.2019 по отбытии наказания;

6 сентября 2019 года Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задержанного, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, имеющего общее среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, судимого:

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 22.03.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней, постановлением Очерского районного суда Пермского края от 13.07.2018 направлен в места лишения свободы под конвоем, освобожденного 27.08.2018 по отбытии наказания;

23 июля 2019 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, постановлением Очерского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день, постановлением Очерского районного суда Пермского края от 20.03.2020 направлен в места лишения свободы под конвоем, 08.05.2020 освобожденного по отбытии наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задержанного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 145-146),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23.06.2019 по 24.07.2019 точная дата не установлена, в дневное время Чазов А.М. с Кадыровым В.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предложение последнего о совершении хищения Чазов А.М. дал свое согласие, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дверям, ведущим в помещение бывшей теплицы, расположенной около <адрес> край, открыв данные двери, незаконно проникли в указанное помещение, откуда в течение нескольких дней, действуя с единым умыслом, тайно похитили следующее имущество: дверь одностворчатую металлическую, размером 0,83мх1,96 м, стоимостью 3000 руб.; дверь двустворчатую металлическую, размером 1,42мх,2,08м, стоимостью 5000 руб.; оконную металлическую решетку, размером 1,68мх1,13м, изготовленную из арматуры диаметром 8 мм и уголков размером 0,04мх0,04м в количестве 4 шт., весом 19 кг, стоимостью 1000 руб.; металлический электрический щит, размером 0,99мх0,47мх0,4м, толщиной стенки 1 мм, весом 10,2 кг, стоимостью 200 руб.; чугунные радиаторы в количестве 2 шт. каждая по 12 секций, стоимостью 200 руб. за одну секцию, общей стоимостью 4800 руб., металлические перила, в количестве 1 шт., изготовленные из металлической трубы, диаметром 16 мм, длиной 2,93 м, весом 19 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, общей стоимостью 247 руб. С похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив Бурдиной Е.Д. материальный ущерб на общую сумму 14 247 руб.

Так, подсудимый Кадыров В.Х. в суде вину признал частично, пояснил, что в начале июля 2019 года он вместе с Елькиным пришли в здание по ул. Белинского, где последний перед этим ему сказал о нахождении там металла. Зайдя в данное здание, на стене он увидел, что висели батареи, а также щит, который находился на полу, поняв, что ему не под силу вынести данное имущество, пошли к Чазову, сказал ему, что есть работа и здание это заброшенное, тот дал свое согласие. Все втроем они зашли в здание, где со стен сняли батареи, так как они тяжёлые не смогли их вынести, нашли перила. Взяв перила и решетку, пошли с ними к Ширинкину, который отказался их у них покупать. Тогда по предложению Чазова пошли к Артязану и отдали ему данные перила и решетку, за них он расплатился с ними 100 гр. спирта и 100 руб., также они ему сообщили о наличии батарей в указанном здании, он дал свое согласие, сказав нести. Елькин пошел домой за колуном, с целью разделить батареи на секции для удобства переноски. Спустя некоторое время они пришли с Чазовым к данному зданию, где уже был Елькин с колуном, при помощи которого он вместе с Чазовым разделили батареи на три части и отнесли их к Артазяну в огород. Затем из данного здания они при помощи лома, взятого у Артазяна, достали двустворчатую дверь, принесли ее Артазяну, но тот сказал, что ему нужна одностворчатая дверь, тогда они пошли вновь в здание, по дороге встретили мужчину, которому продали данную двустворчатую дверь. Придя в здание, при помощи лома достали одностворчатую дверь и принесли ее Артазяну, за данную дверь они с ними расплатился 300 руб. Елькин двери не носил. Металлический щит без него забрал Чазов.

В протоколе явки с повинной подсудимый Кадыров сообщал обстоятельства, при которых он один совершил из здания, принадлежащего Бурдиной, хищение металлических изделий: дверей, двух батарей, металлической решетки и перил, которое унес к Артазяну (т.1 л.д. 23).

В ходе проведения проверки показаний на месте Кадыров В.Х. подробно рассказывал и показывал, как с участием Чазова А.М. он совместно незаконно проник в здание, расположенное по адресу <адрес> напротив <адрес>, откуда тайно совместно похитили чугунные батареи, металлические перила, решетку, щит, двери, которые продали Свидетель №1, а также еще одну металлическую дверь, которую они продали неизвестному им мужчине (т.1 л.д. 206-213).

Подсудимый Чазов А.М. вину признал полностью, в суде пояснил, что утром к нему домой пришли Елькин с Кадыровым, на предложение последнего сходить в заброшенное здание, где есть железо, он дал согласие. Придя туда увидели там батареи, которые высели на крючках, Елькин принес колун, при помощи которого они разбили данные батареи на несколько частей, понесли их к Ширинкину, он их отказался брать, тогда понесли их к Артазяну, за что последний налил им спирт и дал деньги на сигарет. Артязан указаний о снятии в данном здании дверей ему не давал. При помощи лома, который им дал Артазян в данном здании, сперва сняли двустворчатую дверь, отнесли ее к Артазяну и бросили ее у его дома в кусты, затем сняли в здании одностворчатую дверь, понесли ее к Артазяну, но продали ее другому мужчине, который им попался по пути. Все имущество похитили за несколько дней. Металлический щит он сдал один, на другой день. Елькин им не помогал в хищении из здания теплицы металлических изделий.

Из показаний подсудимого Чазова А.М., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что совместно с Кадыровым и по его предложению они незаконно проникли в здание, расположенное напротив <адрес> в <адрес>, откуда совместно похитили за несколько дней две двери металлические: одностворчатую и двустворчатую, две чугунные батареи по 12 секций каждая, металлические перила, металлическую решетку с окна и металлический электрический щит (т.1 л.д. 141-144, т.2 л.д.41-43, т.3 115-19, т. 4 л.д.18-20).

В протоколе явки с повинной подсудимый Чазов сообщал обстоятельства, как он вместе с Кадыровым по его предложению пришли в здание около 3-й школы, где они сняли две батареи, которые на руках понесли к дому Ширинкину, но тот отказался у них ее покупать, по указанию Кадырова они понесли батареи к Артазяну, который у них забрал данные батареи, расплатившись с ними 100 руб. На следующий день по предложению Кадырова они вновь пошли в данное задание, где с ним они сняли входные двери, отнесли их к Артазяну, после вернулись, где взяли металлические перила (т.1 л.д.44).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чазов А.М. подробно рассказывал и показывал как с участием Кадырова В.Х., по предложению последнего они незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: <адрес> напротив <адрес>, откуда совместно с последним тайно похитили металлические двустворчатые двери, электрический щит, чугунные батареи, металлическую решетку, металлические перила, все похищенное они продали Свидетель №1, а также металлическую дверь, которую продали незнакомому им мужчине (т.1 л.д.199-205).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевшая Бурдина Е.Д. в суде пояснила, что в здании по адресу: <адрес> находится ее теплица и жилой дом, приобретенные ею в 2018 году на торгах, где сразу же она установила железную дверь в мае 2018 года и также вторую дверь. Со слов Королёва ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершенном хищении из ее здания. Видела, что отсутствовали оконная решетка, стоимостью 1000 руб.; двустворчатые и одностворчатые двери вместе с обрешеткой, стоимостью 3000 руб. и 5000 руб.; электрический щит, стоимостью 200 руб.; радиаторы отопления 2 штуки по 12 секций на общую сумму 4800 руб., металлические перила. Из похищенного ей были возвращены: одна створка из двухстворчатой двери без коробки и одна дверь без коробки, имущество изымали у Артазяна и у других людей. В заявлении о совершении преступления потерпевшая также указывала о хищении ее имущества (т.1 л.д.6).

Свидетель Власов С.А. в суде пояснил, что у Кадырова и Чазова в июне-июле 2019 года купил двери за 300 руб., когда те ему повстречались на улице, сказав, что двери не краденные, позже со слов сотрудников полиции узнал о том, что данные двери были похищены.

Свидетель Королёв О.В. в суде пояснил, что обнаружил кражу в здании, принадлежащем потерпевшей весной 2019 года, видел, что отсутствовали двери входные одностворчатые и двустворчатые, батареи, электрощит, решетка металлическая с окна, перила. Видел следы около здания.

Свидетель Артазян Н.В. в суде пояснил, что в июле 2019 года Кадырову и Чазову он дал металлический лом, не спросив у них зачем он им нужен. Спустя некоторое время увидел, что они несут дверь, сказав, что в чермет, посмотрев, купил ее, дверь была одностворчатая 1мх2 м с замком, за которую он с ними расплатился бутылкой водки и 150 руб., лом они вернули на следующий день. С их слов данной дверью с ними расплатились за шабашку. Также они ему принесли перила, щит от электросчётчика, отломленную металлическую решетку и несколько секций батарей. Данные изделия они ему в течение месяца приносили 5-6 раз, о том, что было все краденное, не знал. Дверь одностворчатую у него изъяли сотрудники полиции, решетку, перила и щит сдал в металлолом. Елькина с Чазовым и Кадыровым не было. Кто принес щит из них, не помнит.

Из показаний свидетеля Артазяна Н.В., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что металлические конструкции он принял от Чазова и Кадырова для собственных нужд, они их приносили в течение недели. Сперва принесли чугунные батареи, разбитые по 3 секции, возможно было всего 20-24 секций, через несколько дней Кадыров и Чазов принесли металлическую решетку, размером 1,13мх1,68м, металлическую периллу длиной около 3 м., электрический щит кто принес из них не помнит, так как они всегда были вдвоем. После этого они у него взяли металлический лом, с какой целью он не знает, и принесли металлические двери черного цвета (т.3 л.д.195-196). Из дополнительного допроса данного свидетеля следует, что металлические двери, которые принесли ему Кадыров и Чазов, были двустворчатые, но поскольку ему была необходима только одностворчатая дверь, одну створку размером 208смх102 см он оставил у себя, которую позже у него изъяли сотрудник полиции, а другую створку от двери он с другим металлом сдал в пункт приема металлома (т.4 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Ерохина В.А., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что в период с 20 июня по 10 июля 2019 года он по просьбе Артазяна приезжал к его дому на автомобиле «Газель», куда последний загрузил металлолом и вместе с Артазяном они приехали в пункт приема металлолома, где Артазян сдал погруженный у его дома в автомобиль металлолом (т.1 л.д.115-116).

Из показаний свидетеля Ширинкина А.Н., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что в летний период к его дому подошел Кадыров с двумя мужчинами, у которых он отказался принимать металлические перила (т.1 л.д.149-150, т. 3 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля Елькина П.Л., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что в один из летних дней 2019 года Кадыров, находясь у дома Чазова, предложил сходить забрать металл из здания, расположенного за детским садом по <адрес> в <адрес>, в котором до этого они выпивали спиртные напитки и видели там металл. Сам он не предлагал Чазову похитить там металл, а Чазов на предложение Кадырова дал свое согласие. Подходя по дороге к этому зданию, он остался около дома Ширинкина, а Кадыров с Чазовым ушли, как он понял в то здание. Спустя некоторое время он пошел к ним навстречу, увидел Кадырова и Чазова, в руках у них были какие-то металлические изделия, но не чугунные батареи и двери, позвонили в двери дома Ширинкина, двери им никто не открыл. Они сели на поляну около дома Ширинкина, к ним подошел Артазян и согласился купить у них данные изделия. Кадыров и Чазов отнесли их к дому Артазяна. О том, что Кадыров также похитил из данного здания чугунные батареи, узнал со слов последнего. Также перед этим Кадырову давал в пользование колун, при помощи которого они разбирали чугунные батареи, об этом стало известно со слов Кадырова. Участие в хищении из данного здания металлических изделий с Чазовым и Кадыровым он не принимал (т.1 л.д.151-153, т.3 л.д. 125-126).

Вина подсудимых Кадырова и Чазова подтверждается и иными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> напротив дома по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Бурдиной (т.1 л.д. 7-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в доме у Артазяна обнаружена и изъята металлическая дверь черного цвета размером 208 смх102 см с внутренним замком марки «Эльбор» (т.1 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в доме Власова обнаружена похищенная у потерпевшей Бурдиной металлическая дверь, размером 86смх195 см и металлическая коробка (т. 1 л.д.57-59).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между подозреваемыми Кадыровым и Чазовым, последние совместно совершали хищение металлических конструкций из здания, расположенного по адресу: <адрес> напротив <адрес>, которые продали Артазяну (т.1 л.д.223-225).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Кадыровым и свидетелем Елькиным, следует, что Елькин дает показания о том, что он вместе с Чазовым и Кадыровым не совершал хищение металлических конструкций из здания теплицы (т.2 л.д.24-26).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Кадыровым и свидетелем Артазян, следует, что Артазян дает показания о том, что в период с 23.06.2019 по 24.07.2019 у Кадырова с Чазовым он приобретал металлическую дверь, чугунные батареи, металлические перила, металлическую оконную решетку, электрический щиток, позже со слов сотрудников полиции узнал, что данное имущество было похищенным, Кадыров на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.3 л.д. 15-19).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Артазян и обвиняемым Чазовым, Артазян дает показания о том, что в период с 23.06.2019 по 24.07.2019 Кадыров и Чазов приносили ему металлическую решетку из арматуры, чугунные батареи, электрический щиток, металлическую дверь размером 1мх2м, металлические перила, данные показания Чазов подтвердил (т.3 л.д.24-26).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемыми Кадыровым и Чазовым, следует, что Чазов дает показания о том, что хищение металлических изделий из здания теплицы они с Кадыровым совершили в течение нескольких дней, похитили они две чугунные батареи по 12 секций каждая, которые разрубили на несколько частей и уносили их Артазяну за несколько раз, кроме того, также совместно похитили там металлические перила, решетку с окна, электрический щит он унес сам к Артазяну, при помощи лома, взятого у Артазяна, они с Кадыровым сняли в здание две металлические двери, одну из них продали незнакомому мужчине, вторые отнесли Артазяну. Показания Чазова Кадыров подтвердил частично, указав на совершение хищения из теплицы металла в один день с Чазовым (т.3 л.д.189-194).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Кадырова В.Х. и Чазова А.М. в совершении данного преступления.

О виновности подсудимых Кадырова В.Х. и Чазова А.М. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания подсудимых Кадырова В.Х. и Чазова А.М., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, раскрывают картину произошедшего, логичны, последовательны.

Вместе с тем показания подсудимых Чазова А.М. и Кадырова В.Х., данные в суде, а также показания подсудимого Чазова А.М., данные в ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми Кадыровым и Чазовым о том, что металлический электрический щит был похищен только Чазовым А.М., суд оценивает как недостоверные, не соответствующие установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием Кадырова, показаниями Чазова, данными в ходе предварительного расследования дела и при проверке показаний на месте с участием последнего, протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым Кадыровым и свидетелем Артазян, свидетелем Артазян и обвиняемым Чазовым, согласно которым на протяжении всего предварительного расследования дела подсудимые сообщали о совместном хищении металлического электрического щита из здания теплицы, принадлежащего потерпевшей.

Достоверно совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что хищение металлических конструкций было совершено именно Чазовым совместно с Кадыровым, в совершении данного хищения Елькин участия не принимал, в связи с чем показания Кадырова, данные в ходе предварительного расследования дела в этой части суд также считает недостоверными.

Оценивая показания потерпевшей, так и свидетелей: Власова, Королёва, Ширинкина, Елькина, Ерохина, суд считает их непротиворечивыми, последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля Артазяна, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд считает непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий не содержат, раскрывают картину произошедшего.

Оснований у суда положить в основу обвинения показания свидетеля Корелина А.И., данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в суде, не имеется, поскольку какого-либо доказательственного значения они не содержат.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что сговор на хищение имущества между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а именно у дома Чазова, при совершении хищения подсудимые действовали сообща, согласно распределения ролей, а именно проникая незаконно в здание теплицы потерпевшей, вместе похищали имущество, обнаруженное ими в данном здании, то суд приходит к выводу о том, что преступление Кадыровым и Чазовым было совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора Кадырова и Чазова, как со стороны обоих, так потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Кадырова В.Х. и Чазова А.М., с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененного, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении обоим подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кадыров В.Х. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками.

Чазов А.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кадырова В.Х., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чазова А.М., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кадырова В.Х., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кадырова В.Х. содержится рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Кадырова В.Х. и Чазова А.М., предложенного органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Кадырова В.Х., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Кадыров В.Х. ранее судим, на путь исправления не встает, вновь совершает преступление, его действия свидетельствуют об устойчивой преступной направленности его поведения.

Цели уголовного наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Кадырова В.Х. могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Чазова А.М., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Кадырову В.Х. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Чазовым А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кадырова В.Х. и Чазова А.М., их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Кадырову В.Х. и Чазову А.М., судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения при назначении Кадырову В.Х. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Кадырову В.Х. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кадырову В.Х. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление Кадыровым В.Х. совершено до постановления приговора Очерским районным судом Пермского края от 06.09.2019, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с указанным выше приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Кадырова В.Х. считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Бурдиной Е.Д. о взыскании с Кадырова В.Х. и Чазова А.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 11437 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кадырова В.Х. в сумме 12650 руб. (т.2 л.д.164,166,167,168) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в суде таковых не представлено.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Чазова А.М. в сумме 9947 руб. 50 коп. (т.2 л.д.165) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в суде таковых не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кадырова Вячеслава Ханифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Очерского районного суда Пермского края от 06.09.2019, окончательно назначить Кадырову В.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кадырова В.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кадырова В.Х. под стражей с 02.07.2020 до вступления приговора в законную силу, и с 14.08.2019 по 01.07.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кадырова В.Х. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12650 руб.

Чазова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чазову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Чазова А.М. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп.

Взыскать с Кадырова Вячеслава Ханифовича и Чазова Андрея Михайловича в солидарном порядке денежные средства в сумме 11437 руб. 50 коп. в пользу Бурдиной Елены Дмитриевны в счет возмещения причиненного ими материального ущерба.

Вещественные доказательства: черную дверь размером 0,9мх2м и дверь размером 2мх0,84 м – считать возвращенными Бурдиной Е.Д.; калоши, кроссовки, ботинки – считать возвращенными Чазову А.М., Елькину П.Л., Винокурову А.Л.; металлический лом – уничтожить; кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Очерский» - возвратить Кадырову В.Х.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья