Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-534/2016 от 10.10.2016

дело № 2-437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Азмухановой Т.А.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Л.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Насонова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 555 803,00 руб., из которых сумма в размере 55 302,40 руб. была направлена банком на оплату страховой премии.

Она изначально была против условий, изложенных в кредитном договоре, о необходимости заключить договор страхования и не желала присоединяться к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.

Однако, ей был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством банка, поэтому было предложено либо согласиться с условиями, предложенными банком, либо отказаться от получения кредита.

Указывает что предложенная типовая форма кредитного договора не предусматривала возможность получения кредита без заключения договоров страхования, банком до нее не доводилась информация о возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, чем были нарушены ее права, как потребителя, на свободный выбор услуги страхования, самой страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Ссылаясь на ст.ст. 167,168, 940 ГК РФ, считает, что договор страхования и сам кредитный договор подлежат признанию недействительными. Условия кредитного договора, кроме того, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд признать незаконным условие кредитного договора, которым предусмотрена оплата страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 55 302,40 руб. и обязать ответчика выставить необходимую сумму для полного погашения кредитного обязательства без учета суммы страховой премии.

Истец Насонова Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никитина Н.М. исковые требования не признала, просила приобщить отзыв на иск, в котором подробно изложена позиция ответчика. Дополнительно пояснила, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, при этом, заключение договора страхования не является обязательным условием, сопутствующим его заключению.

Договор страхования был заключен на основании собственноручно подписанного заявления истца.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора с истицей, банком допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковый требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором) ( ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Насоновой Л.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на срок 60 месяцев в размере 555 803 рубля с процентной ставкой 16,90 % годовых.

Данный договор каких-либо условий о заключении договора страхования и об уплате комиссии за оказание такой услуги, не содержит.

Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Насоновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, которое подписано ею, и из которого следует, что она, подписывая заявление, выражает согласие на быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, что она ознакомлена с условиями участия и согласна с ними. Она ознакомлена, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, а также была согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 55 302, 40 рублей.

Из этого следует, что заключая кредитный договор и подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, Насонова Л.Г. действовала добровольно и в своем интересе.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно закону стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика Насоновой Л.Г., что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителя», поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Довод истца о том, что Банк оказывает услуги по страхованию, не соответствует действительности, поскольку Банк предлагает и оказывает заемщикам лишь услугу по подключению в Программе страхования. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такая деятельность Банка не запрещена законом.

Учитывая, что условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, и он был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, то каких - либо нарушений прав истца, как потребителя, при заключение кредитного договора банком не допущено.

Каких - либо доказательств совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насоновой Л.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.А.Азмуханова