Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-761/2014 от 07.04.2014

                                                                                                                                     № 2-1167/2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации                             

23 июля 2014 года                                                                                                         г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И. М.

при секретаре Ивановой Н. Н.,

с участием представителя истца ООО «ТАКСАВТО» - Дорожко С.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСАВТО» к Гончаров А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТАКСАВТО» обратилось в суд с иском к Гончаров А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, Гончаров А.Н., при исполнении трудовых обязанностей, управляя по путевому листу № технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТАКСАВТО» на праве собственности следовал по проезжей части ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль двигался по крайней правой полосе своего направления движения со скоростью около 30 км/ч., в условиях светлого времени суток, осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия и приближался к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением ул. <адрес> "И" <адрес>, где находился регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

До выезда автомобиля под управлением Гончаров А.Н. на пешеходный переход, разрешающий (зеленый) сигнал транспортного светофора для его направления движения сменился на запрещающий (красный) и в связи с этим п.п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ, требовали его остановиться перед пересекаемым пешеходным переходом.

В это время на проезжую часть по ул. <адрес> по регулируемому светофором пешеходному переходу, согласно требований п. 4.3. ПДД РФ. указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, быстрым шагом стала пересекать пешеход Абдуллаева Л.В., которая двигалась на разрешающий для нее зеленый сигнал пешеходного светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гончаров А.Н.

Двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения с прежней " скоростью, Гончаров А.Н. выехал на регулируемый пешеходный переход, и, не уступив дорогу пешеходу Абдуллаева Л.В. на расстоянии 6,7 метров от правого края проезжей части ул. <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 43,1 метра от ближнего угла <адрес> по ул. <адрес> по направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил на нее наезд передней левой частью кузова своего автомобиля. В результате наезда потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В последствии потерпевшая по данному уголовному делу гражданка Абдуллаева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТАКСАВТО». где работал Ответчик, с требованием о возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому, в пользу Абдуллаева Л.В. с ООО «ТАКСАВТО» в части возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>, а также судебные издержки в связи с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Настоящее решение вступило в законную силу, и денежные средства перечислены Абдуллаева Л.В. в размере <данные изъяты> в полном объеме за счет ООО «ТАКСАВТО».

Виновность Ответчика установлена вступившим в силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, компенсация в пользу Абдуллаева Л.В. (потерпевшей по настоящему уголовному делу) выплачена ООО «ТАКСАВТО» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодатора.

На основании изложенного Истец просил суд:

Взыскать с Гончаров А.Н. в пользу ООО «Таксавто» возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Дорожко С.С., в судебном заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик Гончаров А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Суд, опросив представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, Гончаров А.Н., при исполнении трудовых обязанностей, управляя по путевому листу № технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТАКСАВТО» на праве собственности следовал по проезжей части ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> приближался к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением ул. <адрес> "И" <адрес>, где находился регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения с прежней скоростью, Гончаров А.Н. выехал на регулируемый пешеходный переход, и, не уступив дорогу пешеходу Абдуллаева Л.В., совершил на нее наезд передней левой частью кузова своего автомобиля. В результате наезда потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому, в пользу Абдуллаева Л.В. с ООО «ТАКСАВТО» в части возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>, а также судебные издержки в связи с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Настоящее решение вступило в законную силу, и денежные средства перечислены Абдуллаева Л.В. в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме за счет ООО «ТАКСАВТО».

Виновность Ответчика установлена вступившим в силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, компенсация в пользу Абдуллаева Л.В. (потерпевшей по настоящему уголовному делу) выплачена ООО «ТАКСАВТО» в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме, что подтверждается:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

То есть, в общей сумме на счет Абдуллаева Л.В., в счет возмещения морального вреда и судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действия работника, установленных приговором суда.

В данном случае, причинение ущерба Истцу было вызвано преступлением Ответчика, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он признан виновным и ему "назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, настоящий приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, (п. 1 ст. 1081 ГКРФ).

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к общему выводу о том, что на Ответчике лежит обязанность по возмещению Истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в частности относятся расходы: по оплате государственной пошлины; оплате услуг представителя; сумм подлежащих выплате эксперту; связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Иск иску ООО «ТАКСАВТО» к Гончаров А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гончаров А.Н. в пользу ООО «ТАКСАВТО» в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Взыскать с Гончаров А.Н. в пользу ООО «ТАКСАВТО» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Монахова И. М.