Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8922/2016 ~ М-8554/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-8922/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мишеневу Д,Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Мишеневу Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2015г. в 13 час. 25 мин. на ул.Пограничная, 20 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) под управлением водителя Мишенева Д.Н. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО2). Водитель Мишенев Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21100» (г.н. №) в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) Мишенева Д.Н. усмотрены нарушения п.п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Автомобиль «Рено» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» произвело владельцу автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО2 выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) Мишенева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2015г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя– <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015г. в 13 час. 25 мин. на ул.Пограничная, 20 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) под управлением водителя Мишенева Д.Н. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО2). Водитель Мишенев Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21100» (г.н. №) в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) Мишенева Д.Н. усмотрены нарушения п.п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) Мишенева Д.Н., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра обгона, не справился с управлением, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Мишенева Д.Н.

Автомобиль «Рено» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по риску Автокаско в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая 19.01.2015г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21100» (г.н. №) Мишенева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2015г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и иными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Мишенева Д.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. Представленный истцом расчет не оспорен, судом проверен и является правильным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишенева Д,Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко