Определение по делу № 2-3120/2019 ~ М-2368/2019 от 09.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                                                      г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2019 по иску Белоусовой Н. В. к Администрации городского округа Клин о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу,

Установил

/дата/ Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу.

В судебное заседание /дата/ и в настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие они не просили, доказательств уважительности причины своей неявки в судебные заседания не предоставили.

Представитель ответчика Администрации г.о. Клин и представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание также не явились.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заинтересованного лица    в суд с тем же заявлением,    в общем    порядке    гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд с указанным выше иском Белоусова Н.В. уплатил государственную пошлину в сумме /данные изъяты/ рублей по чек-ордеру от /дата/ Среднерусский банк /номер/ Филиал /номер/ (л.д.4).

Таким образом, в связи с оставлением иска Белоусовой Н.В. без рассмотрения, уплаченная ей госпошлина подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, суд

Определил

Оставить без рассмотрения исковое заявление Белоусовой Н. В. к Администрации городского округа Клин о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам.

Возвратить Белоусовой Н.В. государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей по чек-ордеру от /дата/ Среднерусский банк /номер/ Филиал /номер/ (л.д. 4).

По вступлении настоящего определения суда в законную силу выдать Белоусовой Н.В. чек-ордер от /дата/ (л.д. 4), со снятием с него копий (л.д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения в части возврата государственной пошлины, а в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                        П.Н. Шведов