Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2013 ~ М-749/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-4285/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеевой Г.Г., Паламарь О.Н., Бардашевой Ж.Д., Красновского Б.Г., Малаховой Т.П., Борозденкова С.А., Гнедова В.В., Стаднюк С.А., Серегиной И.Н., Самоукина А.А., Маркос Ю.М., Паншина П.С., Сандулова Н.В., Наумовой Т.Г., Ананской А.И. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № по ..... о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № по ..... о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое решение было вынесено в период действия обеспечительных мер, наложенных судом.

Заявители в судебное заседание не явились, извещались. Представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель инспекции в судебное заседание явилась, возражала против требований, ссылаясь на наличие определения от отмене обеспечительных мер, которое подлежит немеленому исполнению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «наименование (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым принятые обеспечительные меры отменены (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.65).

Посчитав указанное решение недействительным, заявители обратились в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Заявление об оспаривании решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Между тем, ГПК РФ не предусматривает, что определение об отмене обеспечительных мер, в отличие от определения об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно она должно исполняться после истечении сроков на его обжалование и вступления его в законную силу.

Определение об отмене обеспечительных мер ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с этого момента налоговый орган имел право вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «наименование».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный принят в период действия обеспечительных мер, то он противоречит ст.13 ГПК РФ и подлежит признанию недействительным.

Довод представителя инспекции о том, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с налогового органа подлежат взысканию понесенные заявителями расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № по ..... о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Взыскать с межрайонной ИФНС России № по ..... в пользу Моисеевой Г.Г., Паламарь О.Н., Бардашевой Ж.Д., Красновского Б.Г., Малаховой Т.П., Борозденкова С.А., Гнедова В.В., Стаднюк С.А., Серегиной И.Н., Самоукина А.А., Маркос Ю.М., Паншина П.С., Сандулова Н.В., Наумовой Т.Г., Ананской А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № по ..... о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и аннулировать запись в ЕГРЮЛ №.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: