Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29994/2021 от 27.09.2021

Судья Жукова С.С.                                     Дело № 33-29994/2021 (2-2660/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Новикове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в лице представителя по доверенности – КА на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года произведена индексация денежных сумм, взысканных заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года (в редакции определения этого же суда от 16 декабря 2014 года об исправлении описки), и с АЯ Яны АЯ в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года взыскано 40 598 рублей 42 коп.

Судебное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 октября 2020 года взыскатель - ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об индексации денежных сумм.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель - ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу, произведена индексация денежных сумм, взысканных заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года (в редакции определения этого же суда от 16 декабря 2014 года об исправлении описки). Данным судебным определением с АЯ в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года взыскано 40 598 рублей 42 коп.

Сведений о выдаче судом во исполнение вышеуказанного определения исполнительного листа либо направлении его для исполнения по ходатайству взыскателя материалы дела не содержат.

Посчитав исполнительный лист утраченным, взыскатель - ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ранее состоявшимся определением Домодедовского городского суда от 22 января 2020 года взыскателю - ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» уже был выдан дубликат исполнительного листа, и оснований для повторной выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вышеприведённым определением Домодедовского городского суда от 22 января 2020 года выдан дубликат исполнительного листа во исполнение заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года (в редакции определения этого же суда от 16 декабря 2014 года об исправлении описки) о расторжении кредитного договора и взыскании с АЯ в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» задолженности по нему (л.д. 122-123).

Учитывая, что взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа на определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об индексации денежных сумм, которое исполняется самостоятельно, то заявление ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» судом первой инстанции рассмотрено по существу не было.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением дела по заявлению взыскателя - ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об индексации денежных сумм в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об индексации денежных сумм направить в Домодедовский городской суд Московской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин