Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2019/2016;) ~ М-1631/2016 от 13.07.2016

                                               Дело № 2-22/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельневой Е.А. к ООО Вереск, Фокиной О.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тельнева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Вереск Фокиной О.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В иске указала, что 29 января 2015 года с ведома и по поручению ИП Фокиной О.Н. она фактически была допущена к работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> Она передала ответчику Фокиной О.Н. трудовую и санитарную книжки. Она работала продавцом в период с 29.01.2015г. по 29.10.2015г. у ИП Фокиной О.Н. и с 30.10.2015г. по 13.04.2016г. в ООО «Вереск». Работая в магазине, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем: работала два дня по 12 часов без обеда (с 09:00 до 21:00), два дня отдыхала. Она выполняла одну и ту же определенную работодателем трудовую функцию, обслуживая покупателей (нарезка, взвешивание и упаковка товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки), осуществляла подготовку товаров к продаже (проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида, нарезка, разделка и разруб мясных товаров, заполнение и прикрепление ярлыков цен), выполняла указания работодателя, участвуя в получении товаров от поставщиков, вела подсчет чеков и денег, сдавая их в установленном порядке работодателю под его контролем, составляла заявки на проданные товары, участвовала в проведении инвентаризации. Она получала регулярное денежное вознаграждение за труд в порядке, установленном работодателем: 10-го числа каждого месяца выплачивалась заработная плата; 25-го числа каждого месяца выплачивался аванс по расходным кассовым ордерам, составленным работодателем из расчета 1 500 рублей за одну рабочую смену. Однако, надлежащим образом трудовой договор между ней и работодателем ИП Фокиной О.Н., а также между ней и работодателем ООО «Вереск» не оформлялись, о чем ей стало известно лишь в последний день ее работы в должности продавца – 13 апреля 2016 года, когда Фокина О.Н. сообщила о закрытии магазина <данные изъяты> и возвратила ей трудовую книжку, в которой отсутствовали соответствующие записи о ее трудоустройстве у ИП Фокиной О.Н. и в ООО «Вереск». Также ей стало известно, что никаких отчислений в Пенсионный фонд РФ работодателями не производилось. Кроме того, работодатель ей сообщил, что в связи с трудным финансовым положением ИП Фокиной О.Н. и ООО «Вереск» ей не будет выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период ее работы. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 21, 122, 236 ТК РФ, истец просила: установить факт трудовых отношений с ИП Фокиной О.Н. в период с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года в должности продавца; обязать ответчика Фокину О.Н. внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 115 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 625 руб.; обязать ответчика Фокину О.Н. предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности в должности продавца с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года. Кроме этого - установить факт трудовых отношений с ООО «Вереск» в должности продавца в период с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года; обязать внеси запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 390 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 625 руб.; обязать ответчика ООО «Вереск» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности в должности продавца с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В дальнейшем истец Тельнева Е.А. от исковых требований к ответчику ООО «Вереск» об обязании внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку, а также от требований к ИП Фокиной О.Н. об обязании внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку отказалась. Определением суда от 18 января 2017 года гражданское дело в указанной части прекращено в связи с отказом Тельневой Е.А. от иска в данной части.

В судебном заседании Тельнева Е.А. и ее представитель Федорова М.Г. (полномочия по доверенности) на требованиях иска настаивали. При этом истец пояснила, что считала, что ее работодателем является Фокина О.Н.. Она устраивалась на работу к индивидуальному предпринимателю Фокиной О.Н. и не придавала значения, что в какой-то момент Фокина О.Н. учредила ООО «Вереск», которое занималось той же торговлей, с теми же поставщиками, на тех же площадях. О том, что официально Фокина О.Н. ее не трудоустроила, она узнала только при увольнении – 13 апреля 2016 года.

Ответчик Фокина О.Н., представитель ООО «Вереск» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиком Александровой Н.В. (полномочия по доверенностям) в суд поступили возражения на иск, согласно которым, в иске необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. В частности указано, что о нарушении своего права на заключение трудового договора с ИП Фокиной О.Н., а затем с ООО «Вереск» Тельнева Е.А. знала весь спорный период и до момента своего увольнения 03 марта 2016 года. Однако за разрешением имеющегося спора обратилась в суд только в июле 2016 года. При этом доказательств уважительности причины пропуска данного срока Тельневой Е.А. суду не представлено. Кроме того, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец не представила доказательства указанного ею размера заработной платы. По этим же основаниям, а также по причине пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования к каждому из ответчиков о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель третьего лица – УПФ в г.Железногорске – Чащина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворении требований иска ответчик должна предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности истца у ответчиков в должности продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Тельневой Е.А. и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно сведениям ЕГРИП, Фокина О.Н. в периоды с 28.03.2007г. по 07.02.2014г. и с 27.01.2015г. по 07.07.2016г. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, деятельность ИП Фокина осуществляла в нежилом помещении, расположенном <адрес>

Решением единственного учредителя от 07.08.2015г. - Фокиной О.Н. создано общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» с определением места его нахождения: <адрес> с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, с основным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО «ВЕРЕСК» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Директором данного Общества с момента регистрации ООО «ВЕРЕСК» является его учредитель - Фокина О.Н. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность директора») с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

17.08.2015г. между ООО «ВЕРЕСК» и Фокиной О.Н. заключен трудовой договор.

Для осуществления деятельности ООО «ВЕРЕСК», ДД.ММ.ГГГГ между данным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мобил-Гарант» заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 61 кв.м., расположенного по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном выше нежилом помещении располагается продовольственный магазин «Околица», принадлежащий ООО «ВЕРЕСК».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что по дату прекращения Фокиной О.Н. предпринимательской деятельности состояла с ней в трудовых отношениях, а с даты образования ООО «ВЕРЕСК» по 13 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с последним. При этом выполняла функции продавца с рабочим местом по <адрес> по графику два дня по 12 часов (с 09 до 21) – два дня отдыха, с заработной платой в размере 1 500 рублей за одну рабочую смену. При этом выполняла одну и ту же определенную работодателем трудовую функцию, обслуживая покупателей (нарезка, взвешивание и упаковка товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки), осуществляла подготовку товаров к продаже (проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, а так же распаковка, осмотр внешнего вида, нарезка, разделка и разруб мясных товаров, заполнение и прикрепление ярлыков цен). Кроме этого участвовала в получении товаров от поставщиков, вела подсчет чеков и денег, сдавая их в установленном порядке работодателю под его контролем, составляла заявки на проданные товары, участвовала в проведении инвентаризаций. Денежное вознаграждение за труд она получала в порядке, установленном работодателем, а именно: 10-го числа каждого месяца ей выдавалась заработная плата и 25-го числа каждого месяца - аванс по расходным кассовым ордерам, составляемым работодателем.

    В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании свидетель Асатурова Ю.Н. пояснила, что она работала у ответчиков в спорные периоды в той же должности и на тех же условиях, что и Тельнева Е.А., была ее сменщицей. Она так же обращалась в суд с аналогичным иском, и судом было утверждено ее мировое соглашение с ответчиками.

    Судом установлено, что определением Железногорского городского суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Асатуровой Ю.Н. к ООО «ВЕРЕСК», Фокиной О.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, являясь жительницей дома по <адрес> почти каждый день ходила в продовольственный магазин, расположенный в их доме, который позже назвали <данные изъяты> В этом магазине посменно работали два продавца: Тельнева и Асатурова. Других продавцов или рабочих в магазине не было. Со всем справлялись две эти женщины. Они работали день-через два, с утра до вечера.

    Аналогичные показания о работе истца у ответчиков в спорные периоды дал свидетель ФИО2.

    Судом так же установлено, что Тельнева Е.А. в спорные периоды имела санитарную книжку продавца, то есть она была допущена к рассматриваемому виду деятельности.

    Ответчиками не оспаривается, что Тельнева Е.А. имела доступ в охраняемое помещение магазина, работала с товаром и кассовым аппаратом, у нее была специальная рабочая одежда (фартук).

    Указанное, подтверждается так же представленными Тельневой Е.А. фотографиями с рабочего места, достоверность которых подтверждена показаниями допрошенных свидетелей и ответчиком не опровергнута.

    Из истребованных судом от контрагентов ответчиков документов (<данные изъяты> усматривается, что в спорные периоды Тельнева Е А. наряду с Фокиной О.Н. и Асатуровой Ю.Н. принимала товар для ИП Фокиной и ООО «Вереск».

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в спорные периоды она работала у ответчиков продавцом, получая вознаграждение за свой труд по дневной тарифной ставке, то есть в фиксированном размере зарплаты за каждый отработанный день, а именно в размере 1 500 рублей за день.

      При установленных обстоятельствах суд считает, что отношения между истцом и ответчиками в спорные периоды имели все существенные признаки трудовых, не признавая эти отношения, ответчики нарушают трудовые права истца.

    По мнению суда, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны ответчиков, как то: отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений либо о гражданско-правовом характере отношений сторон. На истца, как на работника, не может возлагаться ответственность за последствия, связанные ненадлежащим оформлением ответчиками трудовых отношений.

Также судом установлено, что в период работы у индивидуального предпринимателя Фокиной О.Н. истцу было известно о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и о дальнейшем продолжении деятельности в новой организационно-правовой форме - ООО "ВЕРЕСК». При этом истица была согласна продолжить работу продавцом в ООО "ВЕРЕСК», однако ей не было сообщено и достоверно известно о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Фокиной О.Н.. была прекращена 07 июля 2016 года, а 17 августа 2015 года зарегистрировано ООО «ВЕРЕСК». После указанной даты характер, место и условия работы Тельневой Е.А. не изменились.

    Таким образом, требование иска об установлении факта трудовых отношений с указанными истцом условиями исполнения трудовой функции и вознаграждением, доказанным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

    В соответствии с ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

    Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Судом установлено, что при увольнении 29 января 2015 года Тельневой Е.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное у индивидуального предпринимателя Фокиной О.Н. время, а также за заработанные дни отпуска в период работы в ООО «ВЕРЕСК», что является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации, размер которой составляет: 21 597,80 руб., из расчета среднего заработка за период с работы с 29.01.15г. по 29.10.15г. с оплатой 1 500 руб. по графику - 1 смена-два дня выходных:13500 руб. + 24000 руб. + 22500 руб. + 22500 руб. + 21000 руб. + 24000 руб. + 24000 руб. + 21000 руб. + 24000 руб. =196 500 руб. : (29,3 х 8 месяцев + 10 дней) х 27 дней отпуска = 21 597,80 руб..

    С учетом заявленных требований подлежащая выплате сумма компенсации составляет 20 115 руб..

    Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное в ООО «ВЕРЕСК» время составляет 21 597,80 руб., из расчета среднего заработка за период с работы с 30.10.15г.    по 13.04.16г. с оплатой 1 500 руб. по графику - 1 смена-два дня выходных, с учетом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и на «больничном» составляет:22500 руб. + 23375 руб. + 1500 руб. + 6000 руб. + 9000 руб. = 62 375 руб.: (29,3 х 4 месяца + 13 дней) х 15 дней отпуска = 7 186,05 руб..

    С учетом заявленных требований подлежащая выплате сумма компенсации составляет

6 390 руб..

    В связи с несвоевременными выплатами истец просит суд взыскать с ответчиков проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размерах: с ИП Фокиной О.Н. – 2771, 34 руб., с ООО «ВЕРЕСК» - 526 руб..

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в период работы у ИП Фокиной О.Н. следующий:

    с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (63 дней) в сумме 348,49 руб. (20 115 руб. х 8.25% х 1/300x 63 дня) + с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года (165 дней) в сумме 1 216,96 руб. (20 115 руб. х 11% х 1/300 х 165 дней) + с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) в сумме 682,90 руб. (20 115 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дней) + с 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дней) в сумме 93,87 руб. (20 115 руб. х 10% х 1/300 х 14 дней) + с 3 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года (32 дня) в сумме 429,12 руб. (20115 руб. х 10% х 1/150 х 32 дня) = 2 771, 34 руб..

    Расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в период работы в ООО «ВЕРЕСК» следующий:

    с 14 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года (61 день) в сумме 142,92 руб. (6 390 руб. х 11% х 1/300 х 61 день) + с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) в сумме 216,94 руб. (6 390 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дней) + с 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года. (14 дней) в сумме 29,82 руб. (6 390 руб. х 10% х 1/300 х 14 дней) + с 3 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года (32 дня) в сумме 136,32 руб. (6 390 руб. х 10% х 1/150 х 32 дня) = итого 526 руб..

При этом суд отмечает, что в расчетах судом приняты как достоверные графики работы у ответчиков в спорные период, представленные истцом, а так же представленные ею листки нетрудоспособности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

    При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиками трудовых прав истца.

    Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий нарушением ее трудовых прав, а также степени вины работодателей, взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда, определив ее размер по 3 000 рублей с каждого, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Поскольку в данном случае трудовые отношения возникли из самого факта допуска к работе и носили длящийся характер, срок на общение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений (признании отношений трудовыми) и выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению не с момента, когда Тельнева Е.А. была допущена к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, а с момента, когда она узнала о нарушении своего права, что было выражено в отказе работодателя признать ранее сложившиеся отношения трудовыми и надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, а так же выплатить ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть с 13 апреля 2016 года, в то время как с настоящим иском Тельнева Е.А. обратилась 13 июля 2016 года (в пределах трехмесячного срока).

С учетом обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда Тельнева Е.А. узнала о нарушении своих прав, который совпадает с днем прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд с требованиями об установлении факт трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска следует считать непропущенным.

При этом, несмотря на то, что исковые требования к ответчику ИП Фокина О.Н. в порядке изменения первоначальных требований были предъявлены за пределами срока исковой давности, по настоящему делу имеются основания для восстановления срока, поскольку, как установлено судом, Тельневой Е.А. не было сообщено и достоверно известно о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Фокиной О.Н. была прекращена 07 июля 2016 года, а еще с 17 августа 2015 года она фактически вступила в трудовые отношения с ООО «ВЕРЕСК», учрежденным той же Фокиной О.Н., с тем же видом деятельности, в том же помещении и на тех же условиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не выполнена обязанность по направлению в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности истца в спорные периоды.

Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязал страхователей, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Статьей 11 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п.1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

    Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения при работающих у него лицах при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

    Поскольку ответчики не исполнили обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах трудовой деятельности Тельневой П. у ИП Фокиной О.Н. и в ООО «ВЕРЕСК» в спорные периоды, о сумме заработка (дохода), на который должны начисляться страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанные периоды в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных соответствующих требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 7 500 руб., в том числе за услуги представителя Федоровой М.Г. (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на общую сумму 15 000 руб.) по 7 500 руб. с каждого из ответчиков и по 2 625 руб. с каждого из ответчиков, оплаченных ФИО3 (Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на сумму 10 500 руб.) за составление иска в суд.

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом за услуги представителя Федоровой М.Г., соотносим с объемом защищаемого права, учитывает сложность дела, то, что представитель участвовала в судебных заседаниях, готовила ходатайства и уточнения иска и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В части требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению иска, требование подлежит удовлетворению в размере 1 500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку с учетом предмета Договора с ООО «Агора» (составление иска, жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, претензий) данная сумма является разумной и справедливой.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тельневой Е.А. удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Тельневой Е.А. с индивидуальным предпринимателем Фокину О.Н. (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

    Взыскать с Фокину О.Н. в пользу Тельневой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 115 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 34 886 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

    Обязать Фокину О.Н. представить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности Тельневой Е.А. у индивидуального предпринимателя Фокину О.Н. (ИНН №) в должности продавца в период с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года.

     Установить факт трудовых отношений Тельневой Е.А. с обществом ООО Вереск в должности продавца в период с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

    Взыскать с ООО Вереск в пользу Тельневой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 390 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 18 916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

    Обязать ООО Вереск представить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности Тельневой Е.А. в должности продавца с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

    В остальной части искового заявления отказать.

    Взыскать с Фокиной О.Н. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

        Взыскать с ООО Вереск в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 936 рублей (девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 января 2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко