Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 24.08.2020

Дело № 1-57/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                                               «01» октября 2020 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого Гончарова А.М.,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Алексея Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>, <..............> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

Гончаров 27 мая 2020 г. около 22:50 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь в районе дома № по ул. С. Чекалина в с. Шатрово Шатровского района Курганской области в направлении возрастания нумерации домов, Гончаров при движении транспортного средства в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ, из которого следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог, превысил установленное ограничение скорости и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при свободной правой стороне движения, без какой-либо необходимости, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил наезд на переходящего проезжую часть ФИО4, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: обширные, темно-красные, сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния по типу «шапочки» в области всех долей мозга с переходом на основание и в межполушарную борозду; множественные оскольчатые переломы лобной кости с обоих сторон и обоих теменных костей; косопоперечные переломы ветвей нижней челюсти справа и слева, оскольчатые переломы костей носа с повреждением хрящей носа; обширные темно-красные, сливающиеся между собой кровоизлияния обоих лобных, обоих теменных и левой затылочной областей в мягкие ткани волосистой части головы; множественные ссадины лица.

- закрытая тупая травма груди: размозжение средней и нижней долей правого легкого; разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда и размозжением мягких тканей переднего средостения; разгибательные переломы 1-11 ребер справа по передней и средней подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; левосторонний гемоторакс (1 000 мл), правосторонний гемоторакс (2 000 мл); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; множественные ссадины грудной клетки.

- открытая тупая травма живота: обширная рваная рана передней поверхности передней брюшной стенки слева с выпадением петель тонкого кишечника; множественные разрывы правой доли печени по передней и диафрагмальной поверхностям; гемоперитонеум (500 мл); множественные кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, ссадины живота.

- закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза слева (лобковой, седалищной и подвздошной костей) с обширными, темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

- открытая тупая травма верхних и нижних конечностей: открытый косопоперечный перелом костей левого предплечья в нижней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый поперечно-оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый поперечно-оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

- рвано-ушибленная рана левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети.

Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от комбинированного шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, образовавшейся в результате автотравмы (столкновение пешехода с легковым автомобилем), о чем свидетельствует морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

Кроме того, Гончаров в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Гончаров виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что автомобиль <..............> приобрел по договору купли-продажи, но деньги отдал не в полном объеме, так как выяснилось, что транспортное средство находится под арестом, на учет поставить не мог, договор купли-продажи не расторгался. Исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования Гончаров при допросе в качестве подозреваемого 29 мая 2020 г. показал, что около года назад приобрел автомобиль <..............> по договору купли-продажи, автомобиль на себя не зарегистрировал, так как на него наложен арест. Тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля находились в исправном состоянии. С 15 мая 2020 г. каждый день употреблял спиртное. 27 мая 2020 г. употреблял спиртное с самого утра, пил пиво, водку, передвигался на автомобиле. Спиртное употреблял у бывшей супруги с ФИО5, ФИО и ФИО1. Вечером, когда начало темнеть, увез ФИО5 домой, на улице было сухо. На автомобиле был включен ближний свет фар, ремнем безопасности не пристегивался. Куда и с кем ездил после, не помнит. Помнит, что оказался возле дома своего знакомого по имени ФИО7 по ул. Кузнецова, достучался, попросил увезти в больницу, так как был в крови, тот согласился. Выехав на ул. С. Чекалина, увидели автомобиль ГИБДД, от сотрудников узнал, что он сбил на своем автомобиле мужчину. Слева в кювете увидел свой разбитый автомобиль. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом согласился, расписался в протоколе. После в больнице узнал, что мужчина в результате ДТП погиб. То, что управлял автомобилем и сбил пешехода, не оспаривает (л.д. 49-53 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого 29 мая и 28 июля 2020 г. Гончаров подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 57-58, 194-196 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого 2 августа 2020 г. Гончаров пояснил, что вину признает частично, так как место ДТП не оставлял (л.д. 208-210 т. 1).

К выводу о виновности Гончарова в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 27 мая 2020 г. около 22:30 возвращалась с супругом ФИО4 домой. Она немного отстала от супруга, который переходил ул. С. Чекалина. Услышала рев автомобиля. В это время супруг уже практически перешел дорогу, автомобиль ехал по встречной полосе движения с включенными фарами. Автомобиль не тормозил, и после наезда на супруга, проехал дальше. На месте наезда супруга не было, автомобиль утащил его. В поисках супруга подошла к автомобилю, находящемуся на спуске под грейдер, это был автомобиль <..............> серого цвета, с переднего пассажирского места вылез ФИО. Крикнула ему, чтоб искал ее супруга, он ответил, что за рулем был не он. Гончаров лежал на асфальте, сказала ему, что он сбил человека, на что тот ответил, что не он был за рулем. Кто и куда ушел, не знает. На расстоянии примерно 50 м от автомобиля под грейдером нашли тело ее супруга без одежды и обуви, у него всё было переломано. После подъехали скорая, милиция, увидела Гончарова в автомобиле ФИО7, поняла, что ушел с места происшествия. Считает, что если бы Гончаров не наехал на трубу, то уехал бы с места. Других автомобилей на дороге в момент ДТП не было. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как гибелью супруга ей причинен моральный вред. С предложением возмещения причиненного вреда к ее родственникам обращались родственники подсудимого, но принимать какую-либо помощь она отказалась. Переведенные ей деньги не получала.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 86-87 т. 1) следует, что после разговора с ФИО, видела, что из-за руля достали мужчину – Гончарова, ей сказали, что нашли супруга, она побежала туда.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что сказала Гончарову, что он сбил ее мужа, когда тот был уже на асфальте, и тот ответил, что не он был за рулем, об этом она говорила следователю, но возможно, последний не понял ее, в остальном подтвердила достоверность показаний. С учетом пояснений потерпевшей, суд считает, что существенных разногласий в показаниях потерпевшей нет, и принимает их с дополнениями, данными в суде.

Свидетель ФИО показал (л.д. 31-33 т. 1), что 27 мая 2020 г. в вечернее время распивал спиртное совместно с Гончаровым и еще одним молодым человеком по имени ФИО1. Когда на улице было уже темно, поехали втроем в магазин на автомобиле Гончарова. Гончаров сел за руль, он – на переднее пассажирское сиденье, молодой человек – на заднее. Купив спиртное, поехали по ул. С. Чекалина с. Шатрово. Двигались с горки в сторону ул. Собенина, на дороге не было автомобилей, движению никто не мешал. С какой скоростью двигался Гончаров, не знает, но ехали не очень быстро. Через некоторое время услышал хлопок, потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что автомобиль находится в кювете. Выбрался из автомобиля, вытащить Гончарова из-за руля не получилось, ФИО1 вылез сам. С ФИО1 пошел в отделение полиции сообщить о ДТП, трупа не видел. По приходу в дежурную часть сообщил о ДТП и сбитом человеке.

Свидетель ФИО1 показал (л.д. 34-36 т. 1), что 27 мая 2020 г. распивал спиртное совместно с Гончаровым и ФИО. Так как много выпил, практически ничего не помнит. Пришел в себя от встряски, понял, что находится на заднем сиденье автомобиля Гончарова. На передних сиденьях никого не было, вылез на улицу, понял, что автомобиль съехал с дороги и находится в кювете с левой стороны по ходу движения. Поднявшись на проезжую часть, направился домой, встретил ФИО, который говорил: «Пошли, пошли», и повел его куда-то, сзади кричала женщина. Он с ФИО пошел в полицию, где от сотрудников полиции узнал, что они сбили человека. Ездили они на автомобиле Гончарова под управлением последнего, управление автомобилем Гончаров ни ему, ни ФИО не передавал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что летом 2020 г. около 22:40 шел с ФИО3 по ул. С. Чекалина в с. Шатрово, через некоторое время мимо них проехал автомобиль <..............> с дальним светом фар, разогнался и, взяв левее (не полностью выехав на встречную полосу), спустился под горку. Скорость автомобиля была очень большая – более 100 км/ч, определил на глаз, так как сам является водителем. После того, как автомобиль скрылся за горкой, раздался хлопок, а после еще один. Подбежав, увидел женщину, которая кричала, и автомобиль с повреждениями, слетевший с грейдера в левую сторону, труп в 50-60 м от автомобиля. Вызвал экстренные службы, помог вытащить людей из автомобиля, за рулем находился Гончаров в сильном опьянении, на лице были кровь и стекло. О том, что сбит человек, никто не говорил. Считает, что водитель и пассажиры сами не понимали, что происходит, не поняли, что сбили человека. Водитель спрашивал его, где он находится и почему машина помята. Гончаров оставался на месте, пассажиры ушли, он догнал их, они тоже находились в состоянии опьянения, сказали, что сами пойдут в полицию. Когда вернулся, Гончарова уже не было, как и куда уходил, не видел. После приехали сотрудники полиции. До этого видел автомобиль, вождение которого было агрессивным, но не уверен, он ли это был.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 67-68 т. 1) следует, что когда побежал за пассажирами, видел, что водитель пошел в противоположном направлении, куда ушел, не видел. 27 мая 2020 г. с 20:00 гуляя по улицам с. Шатрово с ФИО3, им попался автомобиль <..............> серого цвета без переднего бампера, водитель которого ездил агрессивно, то есть на большой скорости, игнорируя кочки.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что то, что ранее увиденный автомобиль являлся автомобилем Гончарова, его предположение. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая дополнение, в остальном противоречий не имеется.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показала (л.д. 157-160 т. 1), что 27 мая 2020 г. в вечернее время гуляла с ФИО2 по с. Шатрово. Около 22:40 шли по ул. С. Чекалина в сторону моста, навстречу, виляя по дороге, ехал автомобиль <..............> серого цвета. Проехав мимо них, автомобиль развернулся около мусорных баков, постоял, а затем резко поехал в сторону моста на большой скорости, о чем говорил характерный звук резины. Они услышали резкий хлопок, раздался крик женщины, побежали туда, звоня в экстренные службы. С заднего и переднего пассажирских мест автомобиля, слетевшего в кювет, вышли два мужчины. ФИО2 вытаскивал их и водителя, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина искала мужчину, которого сбил данный автомобиль, нашла его в кювете. Подошедшие люди сказали, что он без признаков жизни. После прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 показал (л.д. 168-170 т. 1), что 27 мая 2020 г. в дневное время распивал спиртные напитки с Гончаровым, ФИО и ФИО1, выпили 3-4 бутылки водки. Около 17:00 Гончаров на своем автомобиле повез его домой, также поехали ФИО и ФИО1. У него дома еще выпили 2 или 3 полуторалитровых бутылки пива, после чего Гончаров, ФИО и ФИО1 уехали, за рулем был Гончаров. На следующий день от ФИО узнал, что Гончаров совершил наезд на пешехода, который скончался от полученных травм. Они говорили Гончарову, не садиться за руль в состоянии опьянения, но тот не слушал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС. В конце мая 2020 г. в вечернее время около 22:00 поступило сообщение о сбитом пешеходе. На место ДТП – ул. С. Чекалина в с. Шатрово прибыл он, также подъехал ФИО8. Автомобиль Гончарова – <..............> серого цвета стоял боком, передняя часть была деформирована, разбито стекло. Под грейдером обнаружен труп без одежды в неестественной позе, было видно, что сбит автомобилем. В дальнейшем выяснилось, что пассажиры автомобиля (ФИО и еще один) ушли в полицию. Также через некоторое время подходил ФИО7, пояснил, что Гончаров находится в его автомобиле, пришел к нему с телесными повреждениями, попросил увезти в больницу. Подойдя к автомобилю ФИО7, увидел Гончарова с телесными повреждениями, выйти он из автомобиля не мог, в связи с чем ФИО8 провел освидетельствование Гончарова в автомобиле ФИО7, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Гончарова увезли в больницу. Затем в отделении полиции видел у ФИО телесные повреждения, у второго пассажира – не было. ФИО пояснял, что автомобилем управлял Гончаров, второй пассажир пояснил, что он спал на заднем сиденье, очнулся после столкновения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что занимает должность инспектора ДПС. 27 июля 2020 г. выезжал по сообщению дежурного на место ДТП по ул. С. Чекалина в с. Шатрово, проводил освидетельствование Гончарова в качестве водителя в автомобиле ФИО7, который привез его на место ДТП. Тест показал положительный результат, Гончаров согласился с показаниями прибора, пояснял, что не он был за рулем, был пассажиром. Так как у Гончарова имелись телесные повреждения, и он жаловался на боль в груди, ФИО7 увез его в больницу. На месте ДТП обнаружен труп с переломами рук, ног, автомобиль <..............> серого цвета с повреждениями передней части, разбитым лобовым стеклом. Со слов ФИО автомобилем управлял Гончаров.

Свидетель ФИО7 показал (л.д. 179-181 т. 1), что в один из дней в вечернее время находился дома, около 23:30 пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Гончаров, был в крови, мокрый. Утверждать, что Гончаров понимал происходящее вокруг него, не может. Гончаров пояснил, что его избили возле магазина, угнали его автомобиль и ему надо в больницу. Повез его на своем автомобиле в больницу. Когда выезжал на ул. С. Чекалина, увидел маячки, подъехал к автомобилю ДПС, ему сообщили о ДТП. На его вопрос о том, не автомобиль ли Гончарова находится в кювете, ему сообщили, что действительно его автомобиль и не могут понять, где он сам. После того, как сообщил сотрудникам, что Гончаров находится в его автомобиле, они провели освидетельствование последнего, по результатам которого установлено опьянение. Гончаров говорил сотрудникам, что это не он совершил ДТП, что его автомобиль угнали.

Согласно рапортам оперативного дежурного в ОП «Шатровское» 27 мая 2020 г. поступили сообщения в 22:50 о том, что около старого кладбища в кювет съехал автомобиль, в 23:05 – о том, что по ул. С. Чекалина сбили человека насмерть (л.д. 3, 4 т. 1).

При осмотре места происшествия – участка автодороги вблизи дома № по ул. С. Чекалина в с. Шатрово Шатровского района 28 мая 2020 г. установлено, что асфальт сухой, дорожная разметка отсутствует, составлена схема ДТП. В ходе осмотра зафиксированы размеры автодороги и прилегающей территории; на обочине и в кювете обнаружены следы транспортного средства, осыпи лакокрасочного покрытия, фары, следы торможения, волочения трупа; в кювете – труп мужчины, автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком № с повреждениями, следами бурого цвета на внутренней части водительской двери. На проезжей части установлено место наезда на пешехода, которое расположено в 0,7 м от левого края проезжей части. С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, два ключа от замка зажигания, брелок сигнализации, банковская карта, автомобиль <..............> (л.д. 7-18 т. 1).

Изъятые смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, два ключа от замка зажигания, брелок сигнализации, автомобиль <..............> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-21, 22 т. 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2020 г. <адрес>, квитанции из алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования от 28 мая 2020 г., показаниями прибора у Гончарова установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,621 мг/л (л.д. 27, 28 т. 1).

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: обширные, темно-красные, сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния по типу «шапочки» в области всех долей мозга с переходом на основание и в межполушарную борозду; множественные оскольчатые переломы лобной кости с обоих сторон и обоих теменных костей; косопоперечные переломы ветвей нижней челюсти справа и слева, оскольчатые переломы костей носа с повреждением хрящей носа; обширные темно-красные, сливающиеся между собой кровоизлияния обоих лобных, обоих теменных и левой затылочной областей в мягкие ткани волосистой части головы; множественные ссадины лица.

- закрытая тупая травма груди: размозжение средней и нижней долей правого легкого; разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда и размозжением мягких тканей переднего средостения; разгибательные переломы 1-11 ребер справа по передней и средней подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; левосторонний гемоторакс (1 000 мл), правосторонний гемоторакс (2 000 мл); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; множественные ссадины грудной клетки.

- открытая тупая травма живота: обширная рваная рана передней поверхности передней брюшной стенки слева с выпадением петель тонкого кишечника; множественные разрывы правой доли печени по передней и диафрагмальной поверхностям; гемоперитонеум (500 мл); множественные кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, ссадины живота;

- закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза слева (лобковой, седалищной и подвздошной костей) с обширными, темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

- открытая тупая травма верхних и нижних конечностей: открытый косопоперечный перелом костей левого предплечья в нижней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый поперечно-оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый поперечно-оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети с размозжением мышц и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

- рвано-ушибленная рана левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью (каким могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля при его столкновении с пешеходом) с последующим возможным отбрасыванием тела на капот и на дорожное покрытие, скольжения и перекатывания по нему. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от комбинированного шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, образовавшейся в результате автотравмы (столкновение пешехода с легковым автомобилем), о чем свидетельствует морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

В крови от трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,09 ‰. Ввиду выраженных гнилостных изменений в крови, результат количественного определения этилового алкоголя следует оценивать относительно (л.д. 92-95 т. 1).

Согласно заключению экспертов № в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, предоставленных фотоизображений с места ДТП, ввиду отсутствия характерных признаков и следов, которые в категорической форме могут указывать на место наезда на пешехода – определить точные координаты расположения места наезда автомобиля Деу на пешехода в данной ДТС не представляется возможным, при этом можно утверждать, что:

- в продольном направлении на проезжей части место наезда на пешехода расположено по ходу движения автомобиля <..............>, до начала ближайшей границы осыпи лакокрасочного покрытия на проезжей части (которая согласно протоколу ОМП расположена на расстоянии 8,1 м от опоры ЛЭП и 0,7м от левого края проезжей части);

- в поперечном направлении относительно границ проезжей части место наезда на пешехода располагается в левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля <..............>, ближе к левой обочине относительно центральной части указанной полосы.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Деу должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- абзац 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В исследовательской части заключения также указано, что в данной ДТС, исходя из заданных данных и построенной масштабной схемы, величина скорости движения автомобиля <..............> перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов торможения, и перемещения транспортного средства до места полной остановки, определяется равной около 88,3 км/ч. Полученное значение скорости движения транспортного средства является минимально возможным значением скорости в данной ДТС (л.д. 103-110 т. 1).

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, непосредственно до момента рассматриваемого ДТП, рабочая тормозная система автомобиля <..............> г/н № находилась в неисправном состоянии. Причиной неисправности рабочей тормозной системы до ДТП послужила неисправность колесного тормозного цилиндра заднего левого колеса, выразившаяся в «закисании» поршня колесного цилиндра (ограничении его движения в результате наслоений продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений) в положении, ограничивающем работоспособность контура тормозного механизма заднего левого колеса. Данная неисправность не могла послужить причиной выезда автомобиля на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Выявление данной неисправности возможно при эксплуатации автомобиля (попытках торможения).

Непосредственно до момента рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля <..............> г/н № находилось в действующем состоянии. Каких-либо повреждений (неисправностей механического характера), которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению (как самостоятельный и достаточный фактор), не обнаружено.

Непосредственно до момента рассматриваемого ДТП ходовая часть автомобиля <..............> г/н № находилась в неисправном состоянии. Причиной неисправности ходовой части до ДТП послужило условие установки на автомобиль шин разных размеров, моделей, ошипованных и неошипованных. Данная неисправность, как самостоятельный и достаточный фактор, не могла послужить причиной выезда автомобиля на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Обнаружение данной неисправности возможно при визуальном осмотре автомобиля (л.д. 116-125 т. 1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гончаров 27 мая 2020 г. около 22:50 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в районе дома № по ул. С. Чекалина в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, где в нарушение п.п. 1.4, 2.6, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, действуя по неосторожности, превысил установленное ограничение скорости и не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при свободной правой стороне движения, без какой-либо необходимости, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО4, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия. После чего, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Факт нарушения Гончаровым правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается:

- частично признательными показаниями самого Гончарова о том, что в указанный день в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, затем оказался у дома ФИО7 в крови, после того, как узнал, что сбил пешехода, прошел освидетельствование на состояние опьянения; факт управления и наезда на пешехода не оспаривает, происходящего не помнит, так как был в состоянии опьянения;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ее супруга, переходящего дорогу, сбил автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения, что после того, как сообщила Гончарову о том, что он сбил пешехода, тот отрицал управление им автомобилем, после видела Гончарова в автомобиле ФИО7, поняла, что он ушел с места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 о том, что в указанный день употребляли спиртное с Гончаровым, на автомобиле которого попали в ДТП (автомобиль улетел в кювет), автомобилем управлял Гончаров, с места ДТП вдвоем ушли в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что летом 2020 г. на ул. С. Чекалина, видел, как автомобиль <..............>, выезжая на встречную полосу, проехал мимо со скоростью около 100 км/ч и скрылся под горкой, после чего услышал два хлопка. После увидел автомобиль с повреждениями, труп. Пассажиры и водитель автомобиля, находящиеся в состоянии опьянения, ушли с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в указанный день около 22:40 видела, как по ул. С. Чекалина проехал автомобиль <..............> серого цвета на большой скорости, услышала хлопок, крик женщины. Из автомобиля, слетевшего в кювет, вышли два пассажира, вытащили водителя, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сбитого мужчину нашли в кювете без признаков жизни;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что на месте ДТП обнаружены автомобиль <..............> с повреждениями передней части, труп, проведено освидетельствование Гончарова, которого на место ДТП привез ФИО7, со слов ФИО автомобилем управлял Гончаров;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в указанный день распивал спиртные напитки с Гончаровым, ФИО и ФИО1, в том числе у него дома, после чего Гончаров, ФИО и ФИО1 уехали, за рулем был Гончаров;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около 23:30 к нему домой пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Гончаров, был в крови, пояснил, что его избили возле магазина, угнали его автомобиль и ему надо в больницу. По дороге в больницу увидел автомобиль ДПС, узнал о ДТП, сообщил сотрудникам, что Гончаров находится в его автомобиле, они провели его освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение. Гончаров говорил сотрудникам, что это не он совершил ДТП, что его автомобиль угнали;

- результатами осмотра места происшествия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта об обнаруженных у ФИО4 телесных повреждениях, их локализации и характере, причинах смерти;

- заключениями автотехнических экспертиз.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2 в части того, что потерпевшая говорила Гончарову на месте происшествия о том, что он сбил ее супруга, поскольку ФИО2 не все время находился рядом с Гончаровым.

Оценивая показания подсудимого в части того, что место происшествия не оставлял, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Гончаров искажает истинные обстоятельства преступления и это является выбранным им способом защиты от обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого у указанных участников процесса судом не установлено.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 следует, что на месте ДТП она сообщила Гончарову о том, что тот сбил ее супруга, но Гончаров отрицал управление им автомобилем, а затем покинул место ДТП. Свидетели ФИО8 и ФИО6 поясняли, что на момент прибытия Гончаров на месте происшествия отсутствовал, привез его на место ДТП ФИО7. Свидетель ФИО7 пояснял, что пришедший к нему Гончаров сказал, что его автомобиль угнали, а его избили, в связи с чем повез его (Гончарова) в больницу, по дороге остановившись на месте ДТП и сообщив сотрудникам ДПС о том, что Гончаров находится в его автомобиле. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что на протяжении дня они ездили на автомобиле Гончарова под управлением последнего, управление автомобилем Гончаров ни ему, ни ФИО не передавал.

Таким образом, Гончаров знал о том, что в совершенном им ДТП пострадал человек, но, несмотря на его обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД, без каких-либо на то уважительных причин умышленно оставил место происшествия.

Об умысле Гончарова на оставление места ДТП свидетельствует целенаправленность действий последнего после его совершения, а именно отрицание факта управления автомобилем, совершившим наезд на пешехода, поспешный уход с места происшествия, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, которые суд оценивает в совокупности.

Судом также учитываются такие обстоятельства, как очевидность совершенного ДТП, осведомленность Гончарова о его причастности к нему и наступивших последствиях.

Доводы стороны защиты о том, что Гончаров нуждался в медицинской помощи из-за полученных в ДТП телесных повреждений, поэтому обратился к недалеко проживающему ФИО7 с целью получения помощи в последующем и обращением в медицинское учреждение, в связи с чем это не является оставлением места ДТП, несостоятельны по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что сразу после ДТП водителю и пассажирам автомобиля <..............> стали оказывать помощь - покинуть автомобиль, были вызваны экстренные службы. На изображениях с фототаблицы с места происшествия видно, что по обеим сторонам улицы С. Чекалина расположены дома.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по <адрес>.

Доказательств того, что свидетель ФИО7, работающий токарем, владеет какими-либо навыками оказания медицинской помощи, в связи с чем возникла необходимость обращения за помощью именно к нему, стороной защиты не приведены.

Таким образом, как на месте происшествия, так и в непосредственной близости от него, Гончаров мог обратиться за помощью к окружающим либо к жителям близ лежащих домов.

Оценивая показания подсудимого в остальной части как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Государственный обвинитель Киселев в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения указание на нарушение Гончаровым п.п. 1.5, 9.4 ПДД РФ, как излишне вмененных.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда из предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению указанные пункты, так как п. 1.5 ПДД РФ закрепляет общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, его реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов правил, а п. 9.4 ПДД не относится к создавшейся дорожной ситуации и не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения нарушение Гончаровым п.п. 1.4, 2.6 ПДД РФ суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что место наезда автомобиля <..............> на пешехода располагается в левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля, ближе к левой обочине относительно центральной части указанной стороны, то есть на встречной полосе движения, а Гончаров, после совершенного ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место его совершения.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Гончарова по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Гончаров не судим, работает, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л.д. 64-66, 70, 73, 73, 135, 136, 137 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем признания вины, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, показания Гончарова не содержат какой-либо информации об обстоятельствах преступления, имеющих значения для дела и до того известных органам предварительного следствия.

Размер денежной суммы, которую подсудимый пытался выплатить потерпевшей, но та отказалась, не соизмерим с вредом, причиненным Гончаровым в результате преступления, в связи с чем не может быть учтен к качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимый в суде принес словесные извинения потерпевшей, в сопоставлении с характером совершенного тяжкого преступления и причиненного вреда, нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда. Следовательно, оснований признать принесение подсудимым устных извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Гончарова, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого основного наказания в виде принудительных работ не достигнет целей уголовного наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

<..............>

Оснований для назначения Гончарову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает. Ссылка стороны обвинения на погашенные судимости и неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не состоятельна, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, а срок, в течение которого лицо считается привлекавшимся к административной ответственности, истек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Гончарова по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 131 т. 1). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 244-245 т. 1).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении подсудимым вреда потерпевшей ФИО4, что является основанием предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд считает установленным факт принадлежности автомобиля <..............> подсудимому Гончарову, поскольку это следует из показаний последнего, а также из представленного суду договора купли-продажи, который, по словам подсудимого, не расторгался сторонами, в связи с чем вред подлежит взысканию с Гончарова.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению и передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гончарова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания <..............> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Гончарову А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<..............>

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Гончарова Алексея Михайловича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Гончарова Алексея Михайловича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- смывы с веществом бурого цвета уничтожить;

- 2 ключа от замка зажигания с брелоком, автомобиль <..............> вернуть Гончарову Алексею Михайловичу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья                                              М.С. Храмова