Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2015 ~ М-601/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ольховской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Новикова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при выезде с дворового проезда неустановленный водитель допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «БИН Страхование», с которым истец заключил договор добровольного комплексного страхования, страховую выплату не произвело, осмотр транспортного средства не организовало, представителя на осмотр, организованный истцом не направило, направление на ремонт в СТОА не выдало. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту оценщику <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей. Расходы по оценке составили № рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного заключения, оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение претензии потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оплаты второго взноса страховой премии голословны. Полагает, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не подтверждено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал о наличии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты страховой премии в рассрочку в размере и сроки, установленные договором. Датой уплаты второй части страховой премии согласно Договору установлено ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок оплата не поступила. ДТП наступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда ответственность ответчика не наступила.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новиковым Д.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор по страхованию автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам "<данные изъяты> (Хищение, ущерб)», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия в размере № рублей по договору страхования оплачена в полном объеме. Оплата производилась в рассрочку, сроком уплаты первого взноса – ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и сроком уплаты второго взноса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Факт оплаты подтверждается квитанциями о получении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей серии № № и квитанцией о внесении второго взноса страховой премии в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ Серии № № ( л.д.№

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: напротив <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> года с неустановленным тс, водитель которого с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения: правые две двери, заднее правое крыло, правый порог, молдинги правых дверей, две правые боковые подушки безопасности.

Согласно п.11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов …. Страховщик в течение 15 дней, в том числе выдает Страхователю направление на ремонт на СТО. В случае признания события страховым и утверждении страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС – в течение 20 рабочих дней.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика в представленном отзыве на исковое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором указано о проведении осмотра и выдачи направления на ремонт в СТОА (№), представив необходимые документы согласно приложению.

После поступления вышеуказанного уведомления Страховщиком осмотр организован не был. На осмотр, организованный истцом, о дате которого ответчик был извещен надлежащим образом, представитель страховой компании не явился, направление на ремоьнт в СТОА не выдал.

В связи с неполучением от ответчика направления на ремонт в установленные Правилами страхования сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «БИН Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере № рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере № рублей на расчетный счет истца ( л.д.№).

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение <данные изъяты>» N № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Новиков Д.А. своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно - условия о сроках выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ суд принимает во внимание и кладет в основу решения заключение <данные изъяты>» N № от ДД.ММ.ГГГГ года, как допустимое доказательство, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП, с учетом справки уполномоченного органа ГИБДД, и установленных в ходе осмотра транспортного средства скрытых повреждений.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии ряда повреждений в справки ГИБДД и необходимость назначения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в справке зафиксированы видимые повреждения сотрудниками ГИБДД, которые на являются специалистами в области механизма образования повреждений. Объем и область повреждений, установленных актом осмотра эксперта оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует зафиксированным в справе о ДТП повреждениям. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно представленному отзыву ответчика явилось отсутствие оплаты второй части страховой премии в установленный договором страхования срок. Данные доводы являются надуманными, свидетельствующими о необоснованном уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей, поскольку опровергаются представленными оригиналом договора страхования и квитанций о внесении страховой премии в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, и удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, наличия досудебной претензии до подачи искового заявления, которая оставлена ответчиком без внимания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию суммы исходя из причиненного ущерба ( № рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Руководстуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова Д.А. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Новикова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере №; расходы по оценке ущерба в размере № рублей рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова.