Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7867/2016 от 17.03.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-7867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Нагрешниковой Ирины Евгеньевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года об отказе
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 10.05.2011.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Нагрешниковой И.Е. – Нагрешникова В.Г, представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Петровой С.А., судебная коллегия

установила:

Нагрешникова И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.05.2011 по делу по иску «ВТБ 24» (ЗАО) к Нагрешниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2008, указав, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску «ВТБ 24» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2008 в судебном заседании 06.05.2015 истец представил подробную расшифровку по карте, по которой предоставлялся кредит, из которой следовало безосновательное списание за период с 19.10.2009 по 18.03.2011 денежных средств в размере 241054,58 рублей; два платежа в размере 35000 рублей и 9900 рублей не были учтены банков в счет исполнения кредитных обязательств. Указанные суммы не были учтены при определении задолженности в ходе рассмотрения дела в 2011 году, что, по мнению заявительницы, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области
от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нагрешникова И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в отношении Нагрешниковой И.Е. Таким образом, выводы суда о надлежащем ее извещении не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2016 гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции по представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагрешниковой И.Е. – Нагрешников В.Г. заявление поддержал.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Петрова С.А. возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что решением суда от 10 мая 2011 года частично удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО): расторгнут кредитный договор от 25.07.2008, заключенный между ВТБ 24 и Нагрешниковой И.Е.; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 11.02.2011 по основному долгу 244664,34 рублей, по плановым процентам 37927,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга 52276,80 рублей, судебные расходы 11071,46 рублей. При этом в судебном заседании Нагрешникова И.Е. не оспаривала сумму задолженности, просила снизить размер пени. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, изложенные Нагрешниковой И.Е. в заявлении со ссылкой на расширенную выписку по карте, приходные кассовые ордера, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как, по своей сути являются новым доказательством.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, определенные законодателем в качестве вновь открывшихся.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области
от 20 октября 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Нагрешниковой Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.05.2011.

Председательствующий

Судьи