Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2020 ~ М-897/2020 от 14.09.2020

Дело №2-1157/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева Д. С. к Рысевой Е. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. Н. М.) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.С. обратился в Павловский городской суд с иском к Рысевой Е.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. Н. М..) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.С. вступил в брак с П. Н. М..

Брак между Пономаревым Д.С. и П. Н. М.. до настоящего времени не расторгнут. Однако совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период брака и совместного проживания Пономаревым Д.С. и П. Н. М.. было принято решение приобрести квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру решено было приобрести на совместно нажитые денежные средства.

Поскольку в тот момент их семья стояла в очереди на получение земельного участка под ИЖС, чтобы их не сняли с данной очереди, квартиру было решено оформить квартиру на тещу Рысеву Е.А.

Вместе с тем квартира приобреталась для семьи Пономаревых.

В соответствии с этим был заключен договор купли продажи вышеназванной квартиры, согласно которому, квартира приобреталась за 1000000 рублей.

Денежные средства за приобретаемую квартиру передавались супругами Пономаревыми. Рысева Е.А. только подписала договор.

В дальнейшем супруги Пономаревы за свой счет произвели переоборудование и ремонт вышеназванной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в ней.

Совместно в данной квартире супруги проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире проживает П. Н. М.. и дети. Рысева Е.А. никогда не проживала в квартире, материального участия в ремонте и содержании квартиры не принимала.

Право Пономарева Д.С. на указанную квартиру со всеми вложенными в нее средствами и неотделимыми улучшениями было утрачено им в ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещать половину вложенных в квартиру денежных средств ни ответчик, ни третье лицо не намерены.

В связи с тем, что титульным собственником квартиры является Рысева Е.А., а фактически квартирой в настоящее время владеет П. Н. М.., включая произведенные неотделимые улучшения, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире и стоимости указанной в договоре купли продажи квартиры.

Пономарев Д.С. оценивает стоимость неотделимых улучшений произведенных им совместно с П. Н. М.. в указанной квартире в размере 848 000 рублей. Соответственно, Пономарев Д.С. претендует на половину стоимости произведенных неотделимых улучшений, а именно: на 424 000 рублей. Так же Пономарев Д.С. претендует на половину уплаченных по договору купли продажи квартиры денежных средств в сумме 500 000 рублей. Таким образом, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 924 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Рысевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 924 000 рублей, из которых 424 000 рублей половина стоимости неотделимых улучшений произведенных за счет истца, в принадлежащей ответчику квартире расположенной по адресу <адрес>, 500000 рублей – половина суммы, уплаченной по договору купли-продажи вышеназванной квартиры, судебные расходы по делу, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пономарев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Рысева Е.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Рысевой Е.А. – Бабушкин С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пономарева Д.С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Третье лицо П. Н. М.., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Л. М. В.., С. Н. М.. и Рысевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.127), согласно которому, Рысева Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м.

Согласно п.4 вышеназванного договора, указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 2000000 рублей, который покупатель (Рысева Е.А.) выплатил продавцам (Л. М. В.., С. Н. М..) до подписания настоящего договора полностью.

Согласно п.7 вышеназванного договора, передача указанной квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи одновременно с настоящим договором.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л. М. В.., С. Н. М.. и Рысевой Е.А. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Рысевой Е.А.

Право собственности Рысевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из положений ст., ст.158,161,162,434,549,550,554,555,556,558, приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Рысевой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена Рысевой Е.А. за счет собственных денежных средств в размере 2000000 рублей.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт получения Рысевой Е.А. денежных средств на приобретение квартиры от истца Пономарева Д.С. или совместных с П. Н. М.. денежных средств, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчик Рысева Е.А., третье лицо П. Н. М.. в судебном заседании не подтвердили наличие данных обстоятельств и возражали относительно удовлетворения исковых требований Пономарева Д.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совместного вложения денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, а также достижение согласия по факту приобретения общей долевой собственности.

Само по себе наличие у истца доступа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, по мнению суда, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В силу ст., ст.55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им были вложены денежные средства в размер 500000 рублей.

Доводы Пономарева Д.С. о том, что вышеназванная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака и совестного проживания с П. Н. М.. за счет собственных денежных средств в размере 1000000 рублей и для проживания их семьи, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли (500000 рублей) стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая требования Пономарева Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 424000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу абзаца 2 ст.303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, Пономарев Д.С. указывает на то, что им за свой счет были произведены неотделимые улучшения, направленные на увеличение стоимости квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство заявленных требований Пономаревым Д.С. представлены договор подряда с физическим лицом на выполнение ремонтных работ в квартире, договор на выполнение работ по утеплению фасада, договор на установку пластиковых окон, бланк-заказ на приобретение жалюзи, договор на монтаж натяжных потолков в квартире, договор на поставку и монтаж металлической двери (л.д.36-62), согласно которым, Пономарев Д.С. нес расходы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В свою очередь, как следует из показаний Пономарева Д.С., данных им в рамках судебного разбирательства, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, при вселении в спорную квартиру ему было известно о том, что он не является ее собственником. На регистрационном учете в данной квартире он не состоял. В качестве члена семьи собственника жилого помещения в спорную квартиру он не вселялся. Каких-либо соглашений о порядке пользования и владения квартирой между ним и Рысевой Е.А. не заключалось.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии соглашения между Пономаревым Д.С. и Рысевой Е.А. на право проведения ремонтных работ в спорной квартире, о наличии договоренности об оплате истцом проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчика, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчик Рысева Е.А. в рамках судебного разбирательства не подтвердила наличия указанных договоренностей.

В свою очередь, Пономарев Д.С. не мог не знать об отсутствии между ним и Рысевой Е.А. каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость проведения истцом за свой счет ремонта в квартире, принадлежащей ответчику. Само по себе наличие у истца доступа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу на переоборудование помещения ответчика либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ, равно как не свидетельствует о наличии согласия ответчика на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.

Более того, как следует из показаний Пономарева Д.С., данных им в рамках судебного разбирательства, при проведении ремонта в вышеназванной квартире ему было известно о том, что он не является собственником квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ в вышеназванной квартире, доказательств того, что Рысева Е.А. безосновательно приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, то есть, неосновательно обогатилась, суду также не предоставлено.

По мнению суда, несение истцом затрат на протяжении длительного времени осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон (совместное проживание в зарегистрированном браке с дочерью ответчика П. Н. М.., наличие совместных детей) и никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пономареву Д.С. о неосновательности обогащения ответчиком стало известно с момента регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также с момента произведения ремонта в данной квартире.

Доводы Пономарева Д.С. о том, что неотделимые улучшения были произведены им в квартире, приобретенной в период зарегистрированного брака и совестного проживания с П. Н. М.. за счет собственных средств и для проживания их семьи, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.2 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В рамках судебного разбирательства ответчиком Рысевой Е.А. и третьим лицом П. Н. М.. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства было установлено, что о неосновательности обогащения Пономареву Д.С. стало известно с момента регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также с момента произведения ремонта в данной квартире.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Пономаревым Д.С. пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Д.С., его требования о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Д. С. к Рысевой Е. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. Н. М.) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов