Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2018 от 22.06.2018

Мировой судья Процишена Э.В.

Дело № 12-78/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                     «07» августа 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу Попова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Попова ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтером в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении Попова А.В. рассмотрено с его участием, вину в совершении административного правонарушения он не признал.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что в воскресение ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, последний раз употреблял спиртное в пятницу. Кроме того, продувал воздух три раза в два разных прибора, что не отражено в протоколе об административном правонарушении. Три трубки были вскрыты не в его присутствии. Его не отвозили на медицинское освидетельствование в больницу, хотя от этого он не отказывался. Ему не представили ни одного сертификата соответствия на прибор. После составления всех документов он самостоятельно уехал на своем транспорте, что говорит о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве свидетеля не вписана в протокол об административном правонарушении пассажир его транспортного средства. Мировым судьей нарушен срок давности его привлечения к административной ответственности.

Заявитель Попов А.В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> водитель Попов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, согласно которому Попов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,259 мг/л;

-СD-R диском, на котором имеются две видеозаписи фиксации процедуры прохождения освидетельствования и разъяснение прав и обязанностей Попову А.В., а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Попова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ судья считает несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованному в ходе судебного заседания, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,259 мг/л.

Доводы Попова А.В. о том, что он продувал воздух три раза в два разных прибора, что не отражено в протоколе, три трубки были вскрыты не в его присутствии, его не отвозили на медицинское освидетельствование в больницу, хотя от этого он не отказывался, судья также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 touch-k, заводской номер прибора 900816.

Указанный прибор проверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на прибор.

Как усматривается из видеозаписи, записанной на СD-R диск, перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД выясняет у Попова А.В. согласен ли он пройти освидетельствование на месте или он от него отказывается с последующим доставлением в медицинское учреждение. Попов А.В. соглашается пройти освидетельствование на месте.

После того, как Попов А.В. продувает воздух в прибор, результаты измерения составили 0,259 мг/л.

На видеозаписи не зафиксировано, что Попов А.В. несколько раз продувал воздух в прибор, кроме того, приборы не менялись. Замечаний от Попова А.В. по проведению освидетельствования не поступило.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке от прибора, имеется подпись Попова А.В. и отметка «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Попов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Доводы Попова А.В. о том, что ему не представили ни одного сертификата соответствия на прибор, судья признает несостоятельными, поскольку состояние опьянения Попова А.В. установлено в соответствии с требованиями законодательства. В акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней проверки и показания, которые свидетельствуют о наличии у Попова А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме акта освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Непредставление сотрудником документов на указанный прибор не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несостоятельна ссылка Попова А.В. в жалобе о том, что после составления всех документов он самостоятельно уехал на транспортном средстве, что говорит о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на квалификацию вмененного Попову А.В. правонарушения это не влияет и не влечет отмену судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира автомобиля под его управлением, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Попов А.В. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ходатайству Попова А.В. в качестве свидетеля допрошена пассажирка его транспортного средства ФИО4 Ее показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, не указание изначально в протоколе об административном правонарушении сведений о пассажире транспортного средства не повлекли нарушение прав Попова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Попова А.В. о том, что мировым судьей нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности, судья признает несостоятельным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Административное правонарушение Поповым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Наказание Попову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова