Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-188396/2020 от 24.11.2020

1

Судья: Суздаль Е.А. Дело №10-188396/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Копылова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Копылова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Копылов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №12001450004000142 от 25 февраля 2020 года, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и постановление следователя от 26 февраля 2020 года, на основании которого проведена выемка картриджей по адресу: адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было, а постановление от 26 февраля 2020 года вынесено уполномоченным процессуальным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий по ведению предварительного следствия, при этом сами следственные действия предметом проверки суда на досудебной стадии производства по делу являться не могут.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Копылов Д.В. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что его доводы проверены судом формально, не учтено, что имеющаяся в материалах дела доверенность надлежащим образом не заверена, не указаны в ней полномочия представителя на представление интересов организации конкретного торгового знака, что ставит под сомнение полномочия указанного лица на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Доводы заявителя о незаконности действий по изъятию картриджей судом были отвергнуты, но не учтено, что действия должностных лиц в этом вопросе нарушают права его доверителя как собственника имущества.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Копылова Д.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал следователя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем утверждение заявителя о том, что указанное процессуальное решение причинило ущерб конституционным правам и свободам наименование организации, является сомнительным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, ст.144-145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, материалов проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, зарегистрированных в КУСП за №2702 от 21 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела №12001450004000142 было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, вопреки его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба Копылова Д.В. обоснованно рассмотрена судом в определенных законом пределах, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые он обращает внимание в жалобе, являются несостоятельными, основанными на требовании к суду о принятии решения, выходящего за рамки его полномочий на досудебной стадии производства по делу.

На основании п. 3.1. указанного выше постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), в том числе, действия следователя, вытекающие из его процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что несогласие участников уголовного судопроизводства с проводимыми следователем следственными действиями, направленными на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ являться не могут.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права представляемого адвокатом лица и не препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по жалобе адвоката Копылова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: