Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-1661/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2073/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Абрамова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гладких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культуры и молодежной политики Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культуры и молодежной политики Администрации <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к Гладких Ю.А. о взыскании денежных средств в размере № рублей, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований Департамент культуры и молодежной политики Администрации <адрес> указал, что в период нахождения Гладких Ю.А. в трудовых отношениях с истцом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению оплачено обучение Гладких Ю.А. В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в сумме № рублей, исчисленные пропорционально неотработанному после обучения времени. При заключении договора на обучение ответчик приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю затраты. Указывает, что с ответчиком заключалось соглашение о погашении указанной суммы, однако Гладких Ю.А. выплатила лишь № рублей. В добровольном порядке Гладких Ю.А. сумму задолженности не погашает, в связи с чем с неё подлежит взысканию сумма за оплату обучения в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладких Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента как она не произвела очередной платеж в счет возмещения затрат на ее обучение в соответствии с графиком возмещения затрат. Полагает, что срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного между заказчиком - комитетом по культуре Администрации <адрес>, исполнителем - <данные изъяты> и потребителем - Гладких Ю.А., исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость обучения устанавливается в твердом размере на основании приказа ректора в соответствии с расчетом затрат, понесенных исполнителем на обучение потребителя и зависит от индекса потребительских цен, величины учебных, коммунальных и прочих расходов. В обязанности заказчика на основании п. 6 входит оплата услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. (л.д. 7-8).

Согласно справке <данные изъяты> за период обучения Гладких Ю.А. по специальности «Документирование и документационное обеспечение управления» по договору были внесены денежные средства, в общей сумме № рублей.

На основании решения <данные изъяты> городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации <адрес> создан департамент культуры и молодежной политики администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния комитета по культуре Администрации <адрес> и комитета по молодежной политике администрации <адрес>. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен раздел 5 договора «Обязанности потребителя» пунктом 5.5, из которого следует, что по окончании обучения Гладких Ю.А. обязана проработать в Департаменте культуры и молодежной политики Администрации <адрес> не менее трех лет, а в случае увольнения до истечении этого срока возместить затраты истца на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. (л.д. 9).

Приказом Председателя комитета по культуре № № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по кадрам и делопроизводству Гладких Ю.А. уволена в порядке перевода, с ее согласия переведена на работу в Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальным районам, на основании личного заявления Гладких Ю.А., письма о переводе. (л.д. 12).

Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем председателя комитета по экономической деятельности Департамента культуры и молодежной политики Администрации г. <данные изъяты> ФИО7. ФИО6 Гладких Ю.А. сумма подлежащая возмещению в счет оплаты обучения составляет № рублей. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гладких Ю.А. направлено уведомление с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возместить истцу сумму № рублей, затраченных на ее обучение, которое получено Гладких Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении. (л.д. 4,5).

Статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Гладких Ю.А. заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, находит позицию ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованной, поскольку на день обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок для предъявления требований является пропущенным, так как подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня увольнения Гладких Ю.А. в порядке перевода, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у работодателя права на возмещение затрат на обучение работника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента культуры и молодежной политики Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей, затраченных на оплату обучения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 6.06.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова