Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2019 ~ М-1723/2019 от 11.04.2019

№ 2-2066/2019

64RS0047-01-2019-001783-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)
Миронова А.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Мищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мищенко ФИО7 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мищенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мищенко И.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № <данные изъяты>, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье Мищенко И.А. При заключении договора страхования ответчик написал заявление, в котором указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе по наличию злокачественных новообразований.

<дата> в адрес страховщика поступило заявление Мищенко И.А. о наступлении предполагаемого страхового события – полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате заболевания. К своему заявлению страхователь приложил амбулаторную карту, из которой установлено, что в конце <дата> года Мищенко И.А. обращался в лечебное учреждение с жалобами к урологу. Ему было назначено исследование <данные изъяты>. Резуьтат исследования <данные изъяты> был готов <дата>. ФИО1 был экстренно направлен на консультацию к урологу в НИИ урологии, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, до момента заключения договора страхования у Мищенко И.А. имелось заболевание – <данные изъяты>), о чём он умолчал при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит суд признать договор ипотечного страхования № № от <дата>, заключенный с Мищенко И.А., недействительным с применением последствий признания сделки недействительной путём возврата Мищенко И.А. оплаченной страховой премии.

При рассмотрении спора Мищенко И.А. подал встречное исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

В качестве оснований встречного иска указал, что сам договор страхования является действительным. При его заключении он как страхователь не знал и не мог знать о наличии у него заболевания. Сам диагноз был ему поставлен лечебным учреждением <дата>, то есть после заключения договора.

Учитывая факт наступления страхового случая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, Мищенко И.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 364 615 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования к Мищенко И.А. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Мищенко И.А. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал и возражал против требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Он также пояснил, что в апреле <дата> он был на приеме у врача-уролога в связи с проблемами со здоровьем. <дата> он сдал кровь и <дата> прошёл УЗИ-исследование. <дата> результаты анализа крови не были готовы и на основании результатов УЗИ-исследования ему назначены препараты. Окончательный диагноз ему поставлен лишь <дата>, то есть после заключения договора страхования.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года Мищенко И.А. обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением на страхование, в котором просил заключить с ним договор ипотечного страхования по страхованию своей жизни и трудоспособности как заемщика в рамках заключаемого договора ипотеки с кредитным учреждением (Банк ВТБ ПАО)
(л.д. 22-24). При заполнении заявления со слов Мищенко И.А. какие-либо заболевания у него отсутствуют.

<дата> между сторонами был заключен договор ипотечного страхования №, в подтверждение чего Мищенко И.А. выдан полис страхования, оформленный на основании его личного заявления, а также на основании Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и Правил комплексного ипотечного страхования. Период действия договора – с <дата> на 158 месяцев (до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору). Срок страхования делится на периоды, первым из которых является период с <дата> по <дата>.

По договору ипотечного страхования застрахованы страховые риски:

Смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (л.д. 26-28).

Размер страховых сумм и страховых премий в рамках заключенного договора также определяется в зависимости периода действия договора страхования, о чём указано в тексте полиса и приложении № к нему.

Так, за 1 период действия договора страхования (с <дата> по <дата>) размер страховой премии определен в сумме 26 011 руб., страховая сумма – 2 364 615 руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Мищенко И.А. исполнил свои обязательства по договору ипотечного страхования, произведя оплату страховой премии за первый период действия договора в размере 26 011 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

<дата> Мищенко И.А. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 17-19). В своем заявлении он указал, что <дата> ему выставлен диагноз – рак предстательной железы. С <дата> он проходил соответствующее лечение и ему установлена II группа инвалидности.

Согласно представленной справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <данные изъяты> № Мищенко И.А. <дата> впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ссылается на то, что Мищенко И.А. на момент заключения договора ипотечного страхования, при заполнении заявления на страхование, знал об имеющемся у него заболевании рак предстательной железы (злокачественное образование). Однако в заявлении на страхование не указал об этом, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

По условиям заключенного между сторонами договора ипотечного страхования от <дата> по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

По настоящему договору страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней.

Согласно Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного страхования кредитования банков Группы ВТБ № 3, на основании которых был заключен договор ипотечного страхования, под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного
(п. 2.26).

Страховая выплата производится при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица (установление I или II группы инвалидности) в размере 100% от страховой суммы, установленной в Полисе страхования на дату наступления страхового случая (п. 8.1.4 Правил). Страховая выплата производится страховщиком в течение 30 календарных дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя о страховом событии и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование (п. 8.2 Правил).

Страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

Мищенко И.А. свои встречные требования основывает на том, что заболевание, от которого ему <данные изъяты>, диагностировано впервые и о нем в момент заключения договора страхования он не мог знать.

В связи с этим значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение обстоятельств того, являлось ли заболевание, от которого у Мищенко И.А. установлена инвалидность, впервые диагностированным, а также ранее имевшиеся у него заболевания явиться причиной возникновения заболевания, от которого установлена инвалидность.

В целях установления указанных обстоятельств судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> установлено, что исходя из представленных материалов дела и медицинских документов, до <дата> у ФИО1 при обращении к врачу-<данные изъяты> <дата> диагноз сформулирован как <данные изъяты> № Также имело место обращение в поликлинику по поводу эпизода болей в спине в <дата> году, диагноз сформулирован как <данные изъяты>

Получение ФИО1 второй группы инвалидности явилось следствием ранее диагностированных заболеваний. Вторая группа инвалидности определена Мищенко И.А. 09 августа 2018 года в Бюро медико-социальной экспертизы № 11 в связи с основным заболеванием – раком предстательной железы 4 стадии. Данный диагноз установлен Мищенко И.А. в период с <дата> по <дата> (получен результат патогистологического биопсийного материала, а <дата> проведен консилиум в <данные изъяты>», на котором уточнена стадия заболевания и определена тактика лечения пациента.)

У Мищенко И.А. имелись ранние <данные изъяты>, но он не был диагностирован ввиду скрытого (бессимптомного) течения заболевания и отсутствия онконастороженности у врачей поликлинического отделения ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева». Мищенко И.А. при этом окончательного диагноза не мог знать вплоть до проведения ему верификации <данные изъяты>, то есть до <дата>, когда было готово морфологическое заключение.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении спора не заявлено.

Истцом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в силу требований
ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной установления Мищенко И.А. инвалидности.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать необходимые письменные запросы в медицинские учреждения для их конкретизации (п. 10.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования от <дата>). Однако страховщик таких запросов не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Между тем, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, поскольку заболевание, послужившее причиной установления Мищенко И.А. инвалидности, впервые диагностировано у него после заключения договора страхования. Несообщение Мищенко И.А. при заключении договора страхования сведений о наличии у него диагностированных ранее заболеваниях никак не повлияло на наступление страхового случая, так как инвалидность у застрахованного лица наступила от иного заболевания.

С учетом этого у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на момент рассмотрения спора задолженность Мищенко И.А. по договору ипотеки полностью погашена, что свидетельствует о том, что именно он является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и об обоснованности встречных требований Мищенко И.А. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 2 364 615 руб. (100% от страховой суммы).

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной
ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 1 182 307 руб. 50 коп. (2 364 615 руб. * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 300 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 023 руб. 07 коп.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мищенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу Мищенко ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счёт страхового возмещения 2 364 615 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 023 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.