Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4753/2020 (33-49733/2019;) от 23.12.2019

Судья Кияшко В.А. Дело № 33-4753/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сухомлинова И.И. по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-1104/19 по иску Сухомлинова И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года исковые требования Сухомлинова И.И. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сухомлинова И.И. взысканы: страховое возмещение в размере <Дата> руб., неустойка в размере <№..> руб., штраф в размере <№..> руб., моральный вред в размере <№..> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <№..> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <№..> руб., почтовые расходы в размере <№..> руб., расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере <№..> руб., расходы на оплату работ по дефектовки в размере <№..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <№..> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <№..> руб. и в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <№..> руб.

В апелляционной жалобе представитель Сухомлинцева И.И. по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Также просит изменить решение суда первой инстанции в части пропорционального взыскания судебных издержек и взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что повреждения ходовой части принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» г/н <№..> были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. Это доказано административным материалом, дефектовочным актом <№..>, а также результатами проведенных по данному делу судебных экспертиз. Также, указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и не обоснованно вынесено решение без учета стоимости повреждений ходовой части, подлежащих замене. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Сухомлинова И.И. по доверенности < Ф.И.О. >6 в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Сухомлинов И.И., представитель ООО СК «Согласие», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», <№..>.

<Дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчиком а выплата страхового возмещения не произведена, со ссылкой на то обстоятельство, что полученные механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <Дата> в связи с этим, истец обратился к независимому оценщику.

В досудебной претензии, направленной ответчику истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере <№..> рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <№..> рублей, на основании независимой экспертизы <Дата>

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> повреждения автомобиля автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <№..>

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> механические повреждения автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата>., и могли быть образованы в результате него, кроме повреждений задней ходовой части автомобиля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет <№..>, без учета износа ТС – <№..>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт < Ф.И.О. >7, указал, что в соответствии с требованиями Единой методики отчет о регулировке автомобиля должен содержать конечные результаты измерений углов установки колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, в случае исключения стоимости ремонта повреждений передней ходовой части автомобиля без учета износа составит <№..> рублей, с учетом износа <№..> рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 217 097,27 рублей суд первой инстанции исходил из вышеуказанных заключений, которые признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>».

По заключению повторной судебной экспертизы <№..>., эксперт пришел к выводу о том, что элементы рулевого управления и ходовой части автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <№..> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <Дата>., не подтверждены документально и фотоматериалами и исключены из расчета; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа <№..> рублей, без учета износа <№..>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░. 12, ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2016 N 1365-░, ░░ 24.01.2006 N 9-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.04.2016 N 34-░░16-5, ░░ 01.03.2016 N 4-░░15-70)

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░