Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0884/2019 от 21.01.2019

Судья: фио

Дело №33-29149/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании части уплаченной страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая тем, что дата между сторонами заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» на срок с дата по дата с оплатой страховой премии за весь период страхования в размере сумма. Заключение указанного договора страхования было обусловлено п.2.1 по договору купли-продажи автомобиля от дата с наименование организации (Филиал «Лахта») в рамках финансовой защиты потребительского автокредита, предоставленного наименование организации на индивидуальных условиях. Исходя из положений Индивидуальных условий наименование организации, заключение договора страхования являлось обязательным и влияло на решение банка по предоставлению потребительского автокредита. дата обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, договор имущественного страхования автомобиля по полису КАСКО расторгнут. Риски возникновения страховых случаев, повлекших выплаты по полису КАСКО, а значит и выплаты страховых сумм по указанному договору страхования, свелись к нулю, согласно разделу 8 Правил комплексного страхования непредвиденных расходов и убытков, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели (GAP) наименование организации. дата в адрес страховщика истцом было направлено заявление о расторжении указанного договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. В своем ответе страховщик указал на невозможность осуществить возврат страховой премии, а также просил подтвердить намерение на досрочное прекращение договора и повторно направить заявление. /л.д.4-7/

Истец фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 75/

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений. /л.д. 78-80/

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... /л.д. 13-16/

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ..., общая цена настоящего договора устанавливается в размере сумма. Цена рассчитана исходя из условий покупки автомобиля и оформления финансовой защиты кредита, оформление полиса КАСКО, GAP, и сдачи автомобиля по системе трейд-ин, на оговоренных условиях, в ДЦ наименование организации, Филиал «Лахта», по адресу Савушкина 103.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации Рус был заключен договор потребительского кредита № ... с суммой кредита сумма, сроком 60 месяцев до дата и договор залога автомобиля № .... / л.д. 17-19/

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита договор имеет следующие цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части автомобиля в размере сумма; оплата страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля в размере сумма; оплата страховой премии в размере сумма по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № ... от дата; оплата страховой премии в размере сумма по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №... от дата на автомобиль.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита заемщиком был дан акцепт заранее на заключение договора №....

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №... на срок с дата по дата с оплатой страховой премии за весь период страхования в размере сумма в соответствии с правилами комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате хищения или гибели от дата. /л.д.25, 27-45/

Судом первой инстанции установлено, что дата обязательства истца по кредитному договору были исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается копией справки наименование организации Рус от дата. /л.д.56/

Материалами дела подтверждается, что дата фио в адрес наименование организации было направлено заявление о расторжении договора страхования №... от дата и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, получен ответ исх. №16591009 от дата, в котором ответчик указал на невозможность осуществить возврат страховой премии, просил подтвердить намерение на досрочное прекращение договора страхования и повторно направить заявление.

В соответствии с п. 6 Договора № ... от дата при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора предусматривается полный возврат Страхователю ранее уплаченной страховой премии в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

При досрочном расторжении договора после 14 календарных дней с даты его заключения или в случае если в течение 14 календарных дней с момента заключения договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком (его представителем) письменного заявления Страхователя об отказе от Договора. В случае, если Выгодоприобретатель заявил требование о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему до расторжения договора, и возврат страховой премии был произведен в полном объеме в соответствии с условиями настоящего пункта, размер страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю, уменьшается на сумму возвращенной страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период 14 календарных дней с даты заключения договора страхования № ... от дата, заявлений об отказе и возврате страховой премии от истца ответчику не поступало, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии только дата, тогда как указанный договор страхования был заключен дата.

Также судом первой инстанции учтено, что пункт 6 договора страхования № ... от дата соответствует нормам ст. 958 ГК РФ, требованиям Указания Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно ч. 9 ст. 11 Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что часть страховой премии не может быть возвращена истцу, поскольку в договоре страхования № ... от дата такое положение отсутствует, согласие на заключение указанного договора страхования, а также ознакомление с положениями Правил страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421, 927, 934, 942, 958 ГК адресадрескон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен льготный период на расторжение договора страхования с возвратом оплаченной страховой премии.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1