Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 21.02.2019

Дело №12-45/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                04 апреля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Дотолеве Владимире Сергеевиче,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведясова Александра Андреевича,

его защитника – гр. 9, действующего на основании доверенности № от .._.._.. года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия гр. 10, действующей на основании доверенности от .._.._.. года,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис» (далее по тексту – ООО «Домком-Сервис») на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Окунева В.Б. от .._.._.. года №№ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия гр. 11 от .._.._.. года №№ по делу об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» Ведясов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» Ведясов А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица о включении в договор на управление многоквартирным домом №№ условий, ущемляющих права потребителей, является необоснованным. Пункт 4.2 данного договора устанавливает право управляющей компании самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать к производству работ сторонние организации, имеющие необходимые навыки, разрешения на производство работ и лицензии. Право управляющей организации определять очередность, сроки и объемы работ и оказания услуг, договором не установлено. Кроме того, он, как директор ООО «Домком-Сервис», приступил к исполнению обязанностей после заключения данного договора, в связи с чем не мог совершить указанное правонарушение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведясов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор на управление многоквартирным домом №№ от .._.._.. года был заключен предыдущим директором ООО «<данные изъяты>». После его принятия на указанную должность ему была передана вся документация организации на основании акта приема-передачи. О содержании в тех или иных договорах условий, ущемляющий права потребителей, он не знал, заданий юристам на проведение юридической оценки договоров не давал. После проведения прокурорской проверки было заключение дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого пункт 4.2 изложен в новой редакции.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 9. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия гр. 11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия гр. 10. суду показала, что в настоящее время гр. 11 в организации не работает, обжалуемое постановление принималось им в рамках результатов проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Саранска. Ведясов А.А. присутствовал при вынесении постановления, был согласен с вмененным ему правонарушением. Решение о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» помимо должностного лица по части второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 14.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия .._.._.. года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут при проведении проверки в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в осуществлении действий по включению в договоры с потребителями – договоры управления многоквартирными домами условий, ущемляющих их права, в частности договор управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года (указанная дата значится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от .._.._.. года и обжалуемом постановлении).

За данное нарушение постановлением №№ от .._.._.. года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия гр. 11., должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Ведясов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве доказательств совершения данного правонарушения должностному лицу административного органа были представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .._.._.. года, вынесенное заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска, копия договора управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года, копия приказа №№ от .._.._.. года о назначении Ведясова А.А. директором ООО «<данные изъяты>» с .._.._.. года до .._.._.. года.

Согласно части первой статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с действующим законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, .._.._.. года между ООО «<данные изъяты>», именуемым «Управляющая организация» и некоммерческой организацией «<данные изъяты>», именуемых «ТСЖ» заключен договор управления многоквартирным домом №№, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, какого-либо иного договора на управление вышеназванным домом не имелось и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года и обжалуемом постановлении должностного лица административного органа в части указания года заключения договора управления многоквартирным домом №№, а именно .._.._.. года вместо .._.._.. года.

В силу части первой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения вышеуказанного договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части первой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент привлечения должностного лица к административной ответственности и в настоящее время, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от .._.._.. года основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, с .._.._.. года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Ведясов А.А.

В соответствии с частью первой статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть первая статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения рассматриваемого договора управления многоквартирным домом действовали Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Правовые нормы данного нормативного акта в настоящее время также не утратили силу.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (приводятся нормы в редакции, действующей при заключении договора управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года) общее имущество должно содержаться в состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д.1" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее по тексту – Правила), устанавливает, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме – одним из таких собственников.

Согласно пункта 8 данных Правил перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 4.1.6 договора управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года следует, что управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению №3 к настоящему договору. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на год. Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению №3 к настоящему договору. Решения о проведении дополнительных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании членов ТСЖ по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.

При этом пункт 4.2.1 данного договора содержит указание на право управляющей компании самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и фактически установленные обстоятельства, учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, образуют включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, суд приходит к выводу, что договор №№ от .._.._.. года управления многоквартирным домом содержит условие о самостоятельном определении управляющей организацией порядка и способа выполнения работ по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, то есть условие, ущемляющее права потребителя.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам защитником должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время пункт 4.2.1 вышеуказанного договора действует с .._.._.. года в редакции, предоставляющей управляющей компании право составлять и предоставлять собственникам помещений проект перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома для его утверждения на общем собрании собственников жилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от .._.._.. года к договору управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года.

Вместе с тем, привлечение должностного лица к административной ответственности, суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, директору ООО «<данные изъяты>» вменяется включение в договор управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года условия, ущемляющего права потребителя.

В соответствии с частью первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть первая статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 10.1 договора управления многоквартирным домом №№ от .._.._.. года договор заключен на срок 1 год, начало действия договора с .._.._.. года.

Согласно части шестой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.6 рассматриваемого договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, совершенное противоправное деяние, предусмотренное частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, окончено в момент подписания (заключения) договора управления многоквартирным домом №№, а именно .._.._.. года.

Таким образом, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления №№ от .._.._.. года.

Привлечение должностного лица к административной ответственности после истечения предусмотренного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ведясов А.А. привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, как должностное лицо.

Вместе с тем, как следует из копии приказа №№ от .._.._.. года Ведясов А.А. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с .._.._.. года до .._.._.. года.

При таких обстоятельствах, проверяя довод должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая вышеприведенные обстоятельства относительно времени совершения вмененного Ведясову А.А. административного правонарушения и срока давности привлечения к ответственности за его совершение, суд на основании пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведясова А.А. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Ведясова Александра Андреевича, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия гр. 11 от .._.._.. года №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ведясова Александра Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в деянии Ведясова А.А. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.С. Николаева