Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-200/2020 от 05.06.2020

дело № 5-200/2020

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                         <адрес>

         Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Ко АП РФ в отношении Сенотрусова О.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>,

                           У С Т А Н О В И Л :

     Сенотрусов О.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, совершая поворот или разворот не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, совершив столкновение, в результате которого согласно заключению эксперта № пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью,     пассажиру Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Сенотрусов О.Д. с правонарушением не согласился, считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, до знака обозначающего населенный пункт, перед мостовым сооружением съехал на обочину по пути движения, т.к. решил развернуться и подъехать на «базар»- место торговли, расположенный напротив. Включив левый указатель поворота, пропустив двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль, убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении выехал на полосу движения, начал выполнять маневр разворота. Столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль под управлением Потерпевший №2 двигался с большой скоростью, имел возможность снизить скорость вплоть до остановки, выехал на встречную полосу движения. Удар пришел в левую переднюю часть автомобиля, от столкновения пострадала супруга Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, с левой стороны.

Потерпевший Потерпевший №2 с пояснениями Сенотрусова О.Д. не согласился, пояснив, что управлял автомобилем <данные изъяты>, около 16 часов двигался в районе <адрес> <адрес>, не доезжая до населенного пункта <адрес> видел, что автомобиль под управлением Сенотрусова был припаркован на обочине дороги, с правой стороны. Левый указатель поворота Сенотрусов не включал, расположив автомобиль вдоль дороги, выехал с обочины дороги, совершая разворот с обочины дороги, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Выезд был неожиданным, времени и расстояния для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменении направления движения не было. Столкновение произошло в районе разделительной линии.

Потерпевший №2 продемонстрировал в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленном в его автомобиле, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля под управлением Сенотрусова с обочины дороги и столкновение транспортных средств.

Достоверность видеозаписи не оспаривал Сенотрусов О.Д.

К материалам дела указанная видеозапись не приобщена, ходатайство о приобщении Потерпевший №2 не заявлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что момент столкновения транспортных средств не видела. Автомобиль под управлением Потерпевший №2 двигался в большой скоростью, т.к. перед ним Сенотрусов О.Д. пропустил автомобиль белого цвета, двигавшийся в попутном направлении перед тем как начать маневр разворота, и автомобиля под управлением Потерпевший №2 не было, т.к. она смотрела назад. Она была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что нарушений ПДД в действиях водителя Сенотрусова О.Д. не имеется, левый указатель поворота был включен перед выездом с обочины дороги. Согласно заключению эксперта ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что находилась на пассажирском месте в автомобилем под управлением Потерпевший №2 Автомобиль под управлением Сенотрусова О.Д. начал резкий выезд с обочины дороги, совершая маневр разворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств двигавшихся в попутном направлении. Автомобиль Сенотрусова О.В. был припаркован на обочине вдоль полосы движения, вдоль дороги, маневр разворота начат с указанного места. Она также была пристегнута ремнем безопасности, в результате столкновения ТС причинен ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В действиях водителя Сенотрусова О.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24ч.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения доказано, подтверждено собранными по делу доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ дежурного МОМВД России «<адрес>» о поступивших сообщениях о ДТП в районе <адрес>; рапортами о поступивших сообщениях от врача ЦГБ <адрес> об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; схемой с места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Потерпевший №2 и Сенотрусовым О.Д.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, на данном участке дороги, <адрес> недостатков не выявлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места ДТП, в которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правоануршении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями Сенотрусова О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он управлял автомобилем, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, и припарковался на обочине дороги в районе <адрес> по ходу движения. Пропустил идущую в попутном направлении автомашину, начал совершать разворот, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Потерпевший №2 указал следующее, двигался в сторону <адрес> из <адрес>. Около 15 часов 50 минут подъезжал к <адрес>, снизил скорость до 70 км/ч, обратил внимание на стоящую на обочине автомашину, водитель которой неожиданно выехал проезжую часть, преградив путь, произошло столкновение.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сенотрусова О.Д. выявлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

     Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель Сенотрусов О.Д. при совершении разворота обязан был занять крайнее левое положение проезжей части дороги перед началом разворота. Выезд с правой обочины в соответствии с абз. 2 п.8.8 ПДД РФ в данной конкретной дорожной ситуации явился нарушением п. 8.8 ПДД РФ, т.к. ширина проезжей части дороги оставляет 3.1 м, т.е. достаточной для осуществления маневра разворота с проезжей части дроги, учитывая габариты транспортного средствами автомобиля под управлением Сенотрусова О.Д. Водитель Сенотрусов О.Д. не убедился в отсутствии транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, выезжая с правой обочины, совершая разворот в соответствии с абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен, согласно п. п. 6, 7 выводов заключения: закрытый перелом медиальной ( внутренней) лодыжки правой голени и правой ключицы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», В соответствии с п. 8-9 сотрясение головного мозга и перелом костей носа- повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью, п.п.10, 11-ссадины на лице и верхних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, не влекут за собой вред здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н.

Кроме того, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в результате ДТП, квалифицирующиеся как тяжкие вред здоровью, однако, как пояснила Потерпевший №1 с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась и не желает привлечение к уголовной ответственности Сенотрусова О.Д.

В соответствии с заключением эксперта № в отношении Потерпевший №3 полученные телесные повреждения – зарытый перелом левого надколенника без смещения, ушиб груднйо клетки влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель, и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н.

Действия Сенотрусова О.Д. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сенотрусов О.Д. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания следует учесть фактические обстоятельства совершения правонарушения. Личность виновника дорожно-транспортного происшествия, который в состоянии алкогольного, иного опьянения не находился.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 4.2 и частью 1ст. 4.3 Ко АП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.6-30.9, 32.2 Ко АП РФ, судья

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Сенотрусова О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

     Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Ко АП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> суд, через Партизанский районный суд с момента его получения.

Судья                                             Вахрушева О.А.