Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2016 ~ М-6166/2016 от 31.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 11 ноября 2016 года

Гражданское дело №2-6510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 301 км а/д Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей ФИО14 и под его управлением, и «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, при следующих обстоятельствах: ФИО14, управляя автомобилем Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ******, совершил нарушение п.8.4 ПДД при перестроении: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2, уходя от столкновения, выехал на обочину встречной полосы и допустил съезд в кювет, несколько раз перевернувшись. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. Водитель автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ******, ФИО14 за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен ряд документов – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное компетентными органами и указанное в Справке о ДТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление, вынесенное по протоколу № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 434200 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 9 300 рублей 00 копеек, по подготовке отчета по утрате товарной стоимости на сумму 2500 рублей, неустойку в сумме 112 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут двигался по автомобильной дороге «Екатеринбург – Серов» на своем автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT». Ехал со скоростью около 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Volkswagen Polo», который начал маневр по обгону впереди идущего автомобиля. ФИО2 на своем автомобиле так же начал обгон. После завершения обгона автомобиль «Volkswagen Polo» вернулся на свою полосу движения, а ФИО2 принял решение совершить обгон автомобиля «Volkswagen Polo». В указанное время, когда ФИО2 на своем автомобиле поравнялся с задней дверью автомобиля «Volkswagen Polo», указанный автомобиль без включения сигналов поворота начал выезжать на полосу встречного движения. В целях избежания столкновения, ФИО2 на своем автомобиле выехал на обочину встречного направления, откуда улетел в кювет, несколько раз перевернувшись. Автомобиль «Volkswagen Polo» продолжил движение дальше, не остановившись. Помощь ФИО2 оказали водители остановившихся машин, а также прибывшие на место сотрудники ДПС. После произошедшего, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку не хватало нескольких документов, а также в страховой компании пояснили, что так ДТП было бесконтактным, второго участника ДТП нет, такой случай не может быть признан страховым. Им самостоятельно проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ущерба определена оценщиками в размере 434200 рублей. Вместе с тем, он заявляет требование о взыскании страхового возмещения в пределах выплаты в размере 400000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представители истца ФИО5, ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению страховой компании запрашиваемых документов. Более того, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП с участием ФИО2 второй участник отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, может чуть позже, двигался на своем автомобиле «Volkswagen Polo» в сторону г. Серова. В машине он находился вместе с женой. Он начал совершать обгон грузового автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, после обгона грузовика, он увидел, что по полосе встречного движения движется автомашина «Газель», которую он также убедившись в безопасности своего маневра, начал обгонять. На свою полосу при этом он не возвращался. Перед обгоном грузовика, он видел в боковое зеркало, что за ним едет внедорожник. Куда он потом делся, ФИО14 не обратил внимания. После обгона «Газели» он продолжил движение по своей полосе в г. Серов. О случившемся ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, когда они приехали к нему домой. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, однако написал, что с ним не согласен, так его вины в ДТП нет. Виноват водитель внедорожника.

Представитель третьего лица ФИО8 полагал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Представил запись с видео регистратора автомобиля «Volkswagen Polo», пояснил, что из записи видно, что ФИО9 перестроения на свою полосу после обгона не делал, а продолжил движение по полосе встречного движения для обгона автомобиля «Газель». Виноват в случившемся ДТП сам истец, так как, скорее всего не соблюдал скоростной режим.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а так же административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 301 км. а/д Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО14 и под его управлением, и «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, при следующих обстоятельствах: ФИО14, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ******, совершил нарушение п.8.4 ПДД при перестроении: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО10, уходя от столкновения, выехал на обочину встречной полосы и допустил съезд в кювет, несколько раз перевернувшись.

Водитель автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению 18№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в районе 301 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Серов», за совершение маневра по обгону впереди движущегося автомобиля ГАЗ, не убедившись, что позади движущийся автомобиль «Мицубиси-Паджеро», совершает маневр по обгону автомобиля «Фольксваген-Поло».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автомобильной дороге Екатеринбург – Серов. Возвращался домой из рейса. На участке автодороги между Новой Лялей и п. Лобвой догнал автоколонну. В боковой зеркало увидел, что транспортное средство под его управлением обгоняет по встречной полосе автомобиль «Фольксваген Поло», за ним двигался, также совершая обгон, «Митцубиси Паджеро». «Фольксваген Поло» закончил обгон и вернулся на свою полосу, после чего «Мицубиси Паджеро» начал обгон «Фольксвагена», одна «Фольксваген не включая сигнал поворота начала обгон впереди идущей автомашины «Газель». Автомобиль «Мицубиси Паджеро» начал уходить от столкновения и выехал на встречную обочину, после чего слетел в кювет, несколько раз перевернувшись. «Фольксваген» уехал дальше.

Исследованная в судебном заседании запись с видео регистратора не может являться доказательством отсутствия вины ФИО14 в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль истца на указанной записи отсутствуют, дорожное полотно имеет снежное покрытие, которое делает дорожную разметку неразличимой, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что смещался ФИО14 на свою полосу после совершения обгона или нет, из указанной записи не представляется возможным.

Гражданская ответственность как истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке и сроки обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» направило в адрес ФИО2 письмо, с указанием о необходимости предоставить дополнительные документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное компетентными органами и указанное в Справке о ДТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление, вынесенное по протоколу № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель ОСАГО АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ», что подтверждается сообщением на официальном сайте www.zhaso.ru.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, причинение вреда автомобилю ФИО2 связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ****** и автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО14

Изложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданской ответственности ФИО14, следовательно, данное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, составленным ИП ФИО12, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ««MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 434 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости, в соответствии с Отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 9 300 рублей 00 копеек, по оценке утраты товарной стоимости 2500 рублей (кассовый чек на сумму 9300 рублей, 2500 рублей, Договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные отчеты стороной ответчика и третьи лицом не оспаривались.

В рамках проведения административного расследования по указанному ДТП, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный номер № ******96 надлежало руководствоваться п.8.1 (ч.1), п.9.1, п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № ****** должен был руководствоваться требования п.8.1 (ч.1), п.8.2, п.11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд считает, что действия как ФИО2, так и ФИО14 находятся в причинной связи с наступившим вредом. Однако вина обоих водителей не является равно великой, в связи с чем определяет долю вины истца ФИО2 в причинении вреда своему имуществу как 10%, ответчика ФИО14 – 90 %.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение с учетом доли вины истца в размере 360000 рублей (400000 рублей/100х90%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 272 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 90000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 001 рублей 00 копеек (360 000,00 +90000 + 2000 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 100 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом доли вины истца в размере 8 370 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 2250 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 360 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 90 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 370 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 2250 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова