Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 (1-325/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Квашиной М.Ю.,

подсудимого Чернышева Ю.В.,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним общим образованием, военнообязанного, трудоустроенного менеджером в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Чернышев Ю.В. на территории <адрес> тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Чернышев Ю.В., находясь на проселочной дороге у <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 70 170 рублей и решил его похитить. Около 20:00 тех же суток Чернышев Ю.В. из корыстных побуждений совместно с ФИО11, которого ввёл в заблуждение относительно своих намерений, с помощью принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тайно похитил указанный автомобиль Потерпевший №1, отбуксировав его с проселочной дороги у <адрес> к территории, прилегающей к пилораме, расположенной около <адрес>, а впоследствии распорядился им, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 70 170 рублей.

Подсудимый Чернышев Ю.В., выражая своё отношение к инкриминируемому ему деянию, обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицал, не согласился со стоимостью похищенного автомобиля, которая, по его мнению, не может составлять 150 000 рублей, как указано в обвинении. В противном случае, по его мнению, машину не приняли бы в металлолом. С иском потерпевшего согласен с размере 70 170 рублей.

Согласно показаниям подсудимого во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, оказывая услуги такси, подвозил девушку и молодого человека из <адрес>. Те намеревались найти там потерянный накануне телефон. На обратном пути они увидели перевернутый на крышу автомобиль, находившийся на грунтовой дороге, не доезжая шоссе. Со слов молодых людей, которые попросили остановиться у этой машины, данный автомобиль у них угнали, когда они накануне отдыхали на поляне. У данной машины были мятый кузов, разбито стекло, гнилая и мятая крышка багажника, ржавый капот, много коррозии на кузове, трещина на лобовом стекле. Внутри салона был беспорядок: разбросаны остатки продуктов питания, бутылки из-под спиртного. Ключ находился в замке зажигания. Молодые люди с его помощью опустили автомобиль на колеса, после чего достали из него палатку, очки, кепку. Затем он отвез их в <адрес>. В тот же день он попросил Свидетель №1 помочь ему перегнать машину, и они отбуксировали её в <адрес> на пилораму Свидетель №2. На следующий день он, сняв с машины аккумулятор и государственный регистрационный знак, сдал её в металлолом справа от въезда в <адрес> за 4 400 рублей. Отбуксировать машину в пункт приема он попросил Свидетель №3. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 не знали, что машина похищена.

Согласно показаниям Чернышева Ю.В., данным в качестве обвиняемого и подтвержденным им в суде, молодые люди при обнаружении машины потерпевшего сказали, что данный автомобиль бросил в перевёрнутом состоянии кто-то из их компании ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением. (т. 2 л.д. 14-17)

При проверке показаний подозреваемого Чернышева Ю.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ последний указал, откуда именно он похитил автомобиль. (т. 1 л.д. 232-238)

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Ю.В. явился с повинной, признавшись в краже автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37)

В подтверждение доводов о состоянии похищенного автомобиля сторона защиты представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля на момент хищения составляла 30 700 рублей (т. 2 л.д. 108-118).

Эксперт ФИО12 подтвердил указанное заключение в судебном заседании, пояснив, что дал его в рамках соглашения, заключенного с Чернышевым Ю.В.

Оценив заключение эксперта ФИО12, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку дано не на основании постановления должностного лица, уполномоченного на проведение производства по уголовному делу; перед дачей заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта основан на односторонне предоставленной информации – как преподнесла её сторона защиты; потерпевший был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту и предоставить необходимую с его точки зрения информацию о состоянии своего автомобиля.

Вместе с тем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, который послужил средством для установления обстоятельств уголовного дела, касающихся стоимости похищенного имущества. Данный документ получен стороной защиты с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, позволяющей защитнику получать документы и иные сведения, в том числе от общественных объединений и организаций. В этой связи данное заключение расценивается судом как иной документ, не обладающий признаками недопустимого доказательства, как на том настаивал государственный обвинитель.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении автомобиля потерпевшего подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он купил за 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, машина оформлена на бабушку последнего. ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей отдыхал у <адрес>, на следующий день вечером поехали обратно, по дороге задели камень, вытекла охлаждающая жидкость, оставили автомобиль в лесу. Ключ он оставил в замке зажигания. На следующий день вечером он вернулся за машиной, её на месте не было. Машина была обнаружена в <адрес> у пилорамы, на ней был изогнут капот, отсутствовал аккумулятор. Со слов владельца пилорамы, машину туда поместил подсудимый. Следователь обязал его обеспечить хранение автомобиля, взяв расписку. Но исполнить данное обязательство он не имел возможности, поскольку после осмотра машины его увезли в <адрес> для выполнения следственных действий, а в буксировке его автомобиля отказали. В результате из <адрес> машина пропала. Со слов подсудимого, её уже нет. До хищения на машине были повреждены передний и задний бампера, были ржавчина на капоте, трещина на лобовом стекле, имелся пробег около 150 000 км. Ущерб от хищения в размере 70 170 рублей для него значителен, поскольку автомобиль являлся для него предметом первой необходимости, постоянно использовался в осуществлении трудовой деятельности, связанной с производством кадастровых работ и необходимостью перемещения по территории области. Иных доходов он не имеет, являясь основным добытчиком в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд кредитных обязательств.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются:

- копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №1 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83);

- копией договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в 23:50 сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Сокольский» о пропаже своего автомобиля, оставленного в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного в 50 м от поворота на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>, где оставленный потерпевшим двумя днями ранее автомобиль отсутствовал (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории, расположенной рядом с пилорамой в <адрес>, где в 02:30 принадлежащий потерпевшему автомобиль был обнаружен без государственных регистрационных знаков, аккумулятора, с помятым задним левым крылом, без стекла на задней левой двери, с деформированным капотом (т. 1 л.д. 14-17);

- сохранной распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в 13:23 по телефону сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Сокольский» о пропаже своего автомобиля с территории возле пилорамы в <адрес> (т. 1 л.д. 28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 04:00 до 13:00 указанных суток его автомобиль от пилорамы в <адрес> (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории, расположенной рядом с пилорамой в <адрес>, где в 16:40 установлено отсутствие находившегося там ранее автомобиля потерпевшего; с камер видеонаблюдения изъяты записи (т. 1 л.д. 32-34);

- справкой о доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), свидетельствующей о материальном положении потерпевшего в совокупности с копией свидетельства о рождении сына № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80); сведениями о наличии у потерпевшего кредитных обязательств (т. 3 л.д. 10-18).

Свидетель ФИО13 подтвердила факт продажи Потерпевший №1 зарегистрированного на неё автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 6-8)

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО14, внука ФИО13, который, кроме того, показал, что фактическим владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был он. Машину он приобрел с рук и смог оформить на себя только после того, как с неё было снято ограничение, связанное с залогом по кредиту. На момент продажи машины потерпевшему она имела пробег около 130 000 км, была в удовлетворительном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он делал капитальный ремонт двигателя, менял стойки, ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал коробку передач, поменял передние колеса, годом ранее поменял задние колеса. Вместе с тем кузов автомобиля имел следы коррозии, царапины. Цветные фотографии, имеющиеся в материалах дела на листах 135-140 в томе 2, отражают состояние автомобиля на момент его продажи потерпевшему.

Объективно показания свидетеля ФИО14 подтверждаются копией дубликата паспорта указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 202)

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 170 рублей (т. 2 л.д. 222-227).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим отдыхали у <адрес>, около 22:00 собрались ехать домой. За руль машины <данные изъяты> сел потерпевший. Не доезжая до асфальтированной дороги, они увидели дым из-под капота. Со слов Потерпевший №1, сломался радиатор. Они оставили автомашину и уехали в <адрес>. Потерпевший №1 приехал забрать машину на следующий день, но на месте её не обнаружил. Со слов потерпевшего, его машину похитил Чернышев Ю.В. (т. 1 л.д. 230-231)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой помочь отбуксировать из <адрес> автомобиль, оставленный там, со слов Чернышева, пассажирами последнего. Машина <данные изъяты> стояла на грунтовой дороге в лесу на первом повороте в <адрес>, на ней было разбито боковое стекло. Около 18:00-19:00 тех же суток он на своем автомобиле с подсудимым приехали к этой машине, отбуксировали её в <адрес>, после чего он уехал. Он полагал, что подсудимый действовал на законных основаниях, ссылался на наличие у него документов на этот автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой помочь отбуксировать автомобиль <данные изъяты> от пилорамы в <адрес> в пункт приема металлолома в <адрес>. Он согласился, доверял Чернышеву, поэтому о происхождении автомобиля не спрашивал. Машина была в неудовлетворительном состоянии: разбито окно сзади, помят и оторван капот, двери, по всему автомобилю была гниль, ржавчина, внутри беспорядок. Подсудимый выручил за неё около 5 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, владельца пилорамы у <адрес>, машину <данные изъяты> к пилораме подсудимый притащил на тросе, попросил оставить её у здания пилорамы, сославшись на поломку. Машина была с разбитым задним левым стеклом, с коррозией на крыльях и капоте. Опасаясь возможного возгорания, он попросил подсудимого извлечь из неё аккумуляторную батарею. Утром следующего дня машины у пилорамы уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Чернышев Ю.В. добровольно выдал снятую им с автомобиля потерпевшего аккумуляторную батарею <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол выемки (т. 1 л.д. 104-105). Данный аккумулятор осмотрен (т. 1 л.д. 106) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом очной ставки между ним и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-227).

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле Чернышева Ю.В. тайно похитить автомобиль потерпевшего свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения и после этого, характер совершенных им действий, их направленность.

Устанавливая размер причиненного преступлением ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Действия Чернышева Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 имеет семью, малолетнего ребенка, является единственным добытчиком в семье, имея средний ежемесячный доход 25 000 рублей, является должником по ряду кредитных обязательств, в том числе связанных с ипотекой. Потерпевший постоянно использовал автомобиль для работы, связанной с необходимостью перемещения на дальние расстояния.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению о необходимости исключения из обвинения части причиненного преступлением ущерба – уменьшении его размера до 70 170 рублей.

Суд соглашается с такой позицией, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на день его хищения составляла 70 170 рублей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, учитывая поведение Чернышева Ю.В. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что Чернышев Ю.В. ранее не судим, <данные изъяты> проживает с бывшей супругой и её отцом-инвалидом <данные изъяты> группы, ведя с ними совместное хозяйство, имеет инсулинозависимого сына, которому оказывает материальную помощь, работает, злоупотребляет спиртным, один раз привлекался к административной ответственности – по линии безопасности дорожного движения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д. 125-155, 158-181)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на его иждивении нетрудоспособного отца бывшей супруги, больного сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Чернышевым Ю.В., данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и справедливым для него наказанием являются обязательные работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 70 170 рублей, с которым подсудимый согласился, поскольку вина Чернышева Ю.В. в умышленном причинении вреда судом установлена.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ аккумуляторная батарея <данные изъяты> подлежит возвращению её законному владельцу – Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чернышева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному Чернышеву Ю.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чернышева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 70 170 (семьдесят тысяч сто семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею <данные изъяты> выдать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Маркелова