Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2014 ~ М-1337/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 августа 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/14 по иску ОАО «КНПЗ» к Радаеву ФИО11 о сносе самовольных построек.

у с т а н о в и л :

ОАО «КНПЗ» обратилось в суд с иском Радаеву ФИО12 о признании двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольными постройками, с обязанием Радаева ФИО13 снести за счет собственных средств указанные гаражи и вывезти строительный мусор с земельного участка, с приведением его в первоначальное состояние в срок - незамедлительно.

В судебном заседании представители истца ОАО «КНПЗ» – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между арендодателем Министерством имущественных отношений <адрес> и арендатором ОАО «КНПЗ», во владении и пользовании последнего находится земельный участок, общей площадью 5795,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ОАО «КНПЗ» для использования под водозабор, который является стратегическим объектом, а именно в ходе производственной деятельности вода по водозабору поступает на технологические установки ОАО «КНПЗ». На указанном земельном участке в непосредственной близости от стратегического объекта – водозабора, ответчиком Радаевым С.М. самовольно за счет собственных средств возведены два объекта капитального строительства – гаражи. Данные два гаража в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия земельного участка ответчиком и использования им гаражей, ответчик нарушает законные интересы ОАО «КНПЗ» по использованию в полном объеме предоставленного в аренду земельного участка. ОАО «КНПЗ» неоднократно направляло ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек. При этом, представитель ответчика на требование истца представил сообщение о намерении ответчика осуществить снос самовольно возведенных построек до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства и требования истца о сносе указанных построек не исполнил. Руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Радаева С.М. – ФИО8, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт возведения его доверителем спорных объектов, исковые требования истца не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 133-139).

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще, в суд представил отзыв, согласно которого исковые требования истца министерство поддерживает в полном объеме, при этом, подтверждает пролонгацию договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще, в суд представил отзыв, согласно которого, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда, поскольку решение по заявленным требованиям зависит от доказательной базы, которую стороны представят суду.

Представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, Самарского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право на такие требования принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, возникновение прав на земельные участки в силу ходатайств, писем и иной корреспонденции, в том числе при одновременной уплате налога, закон не допускает.

Судом установлено, что ОАО «КНПЗ» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции № 13, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143)

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 5795,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - заявитель), подают в министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) заявление о предоставлении земельного участка по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

ОАО «КНПЗ» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Министерством имущественных отношений Самарской области и арендатором ОАО «КНПЗ» был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ОАО «КНПЗ» в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 63№57, общей площадью 5795,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор аренды земельного участка пролонгирован, что подтверждается сообщением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17)

Судом установлено, что указанный земельный участок предоставлен ОАО «КНПЗ» для использования под водозабор, который является стратегическим объектом, а именно в ходе производственной деятельности вода по водозабору поступает на технологические установки ОАО «КНПЗ».

Сторонами процесса не оспаривается, что ответчиком Радаевым ФИО14 за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке возведены два объекта капитального строительства – гаражи.

Согласно представленным техническим материалам, указанные объекты возведены в середине 2000 – х годов.

Судом достоверно установлено, что данные объекты не вводились в эксплуатацию и являются самовольными строениями. Документы на земельный участок и разрешение на строительство указанных объектов ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о сносе вышеуказанных спорных самовольно возведенных объектов. Между сторонами велась переписка (л.д. 18-21)

Так, согласно ответа на указанное обращение, представитель Радаева С.М. – адвокат ФИО5 сообщает, о том, что Радаев С.М. не отказывается от ранее данного обязательства осуществить снос постройки до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указано, что Радаеву С.М. необходимо дополнительное время для определения нового места для размещения дорогостоящего оборудования, находящегося в гараже (л.д. 21)

Судом достоверно установлено, что снос вышеуказанных спорных объектов ответчиком не осуществлен, вследствие чего, истец обратился в суд с указанным иском за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно план – схеме составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной ООО «Техно-План» – на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены:

- объект S1, занимаемый площадь земельного участка – 25 кв.м.,

- объект S 2, занимаемый площадь земельного участка 54 кв.м.. (л.д. 144).

В нарушении требований с т. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерного использования земельного участка площадью 25 кв.м. и 54 кв.м.. Объекты находящиеся на указанной площади земельных участков имеют признаки самовольной постройки, они не отражены в учетно-технической документации. Более того, каких-либо разрешений на строительство спорных объектов суду не предоставлено.

С учетом изложенного ОАО «КНПЗ» является владельцем земельного участка, чьи
права нарушаются самовольно возведенными спорными объектами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик произвел самовольное строительство двух объектов капитально строительства, а именно объекта S1, занимаемый площадь земельного участка – 25 кв.м. и объекта S 2, занимаемый площадь земельного участка 54 кв.м., на не отведенном в установленном порядке земельном участке.

Указанное обстоятельство, имеющее правовое значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, установлено судом и является основанием для признания обоснованными исковых требований истца.

В силу требований ст. 305 ГК РФ довод представителя ответчика о том, что арендатор не является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, не основан на законе.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не приводятся доказательства того, что подлежащие сносу объекты находятся на арендуемом им земельном участке и отвечают признакам самовольной постройки, а также истцом не представлены доказательства нарушения его прав вследствие возведения спорных объектов являются безосновательными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «КНПЗ» к Радаеву ФИО15, удовлетворить.

Признать объекты 1 и 2 обозначенные на план - схеме от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «Техно-План», находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Радаева ФИО16 за счет собственных средств снести объекты
1 и 2 обозначенные на план - схеме от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «ТехноПлан», находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вывезти строительный мусор с земельного участка, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Радаева ФИО17 в пользу ОАО «КНПЗ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева