Решение по делу № 33-628/2019 от 05.02.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Луганцева М.Н.. Дело №33-628/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толстых ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать Толстых ФИО15 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Толстых ФИО14 из <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Толстых ФИО17 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Толстых ФИО12 в пользу Визиленко ФИО13 в возмещение судебных расходов 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Визиленко В.В. обратилась с иском к Толстых Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>.

Указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 04.06.1999 года. С 03.07.2003 года в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее родной брат Толстых Ю.В., который был вселен по устной договоренности на безвозмездной основе. Срок пользования был определен до первого требования собственника освободить квартиру. Толстых Ю.В. был предупрежден о необходимости освободить квартиру несколько месяцев назад, однако в добровольном порядке освободить квартиру отказывается. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Истец Визиленко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Толстых Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является фактическим собственником квартиры, поскольку приобретал <адрес> за собственные средства, а договор купли-продажи оформил на сестру Визиленко В.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толстых Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя Королева А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что собственником <адрес> является истица Визиленко В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.06.1999 года, заключенного с Клевцовой О.Н.

Право собственности Визиленко В.В. на квартиру никем не оспорено.

В указанной квартире с 03.07.2003 года значится зарегистрированным ответчик Толстых Ю.В. (брат истицы).

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истицы ответчик членом семьи Визиленко В.В. не является и не являлся, квартира приобреталась ею для себя, ответчик был зарегистрирован и вселен в 2003 году по его просьбе для временного проживания с условием выселиться по первому требованию. В настоящий момент она намерена сама проживать там, однако ответчик добровольно освободить жилое помещение отказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что совместно с истицей в спорной квартире никогда не проживал, проживал там со своей семьей, из-за сложившейся ситуации супруга уехала в <адрес> к дочери.

Коль скоро Визиленко В.В. является собственницей квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство не ведет, какое-либо соглашение по пользованию Толстых Ю.В. спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, судебная коллегия считает решение суда о признании Толстых Ю.В. прекратившим право пользования квартирой и выселении законным и обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, проживая в квартире истицы, считал себя членом ее семьи, при том, что сама Визиленко В.В. его таковым не считала и не признавала, правого значения не имеет.

Довод Толстых Ю.В. о том, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, выводов суда не опровергает. Отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку это повлечет нарушение прав истицы, как собственницы жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о несении Толстых Ю.В. расходов по оплате коммунальных услуг при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела.

Довод ответчика о том, что квартира формально была оформлена на истицу, а фактически приобреталась на его денежные средства, зарегистрированные права истицы как собственника квартиры не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика содержат субъективную оценку Толстых Ю.В. обстоятельств дела, а потому согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстых ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь