Решение по делу № 33-1253/2020 от 27.02.2020

Судья Кочурова Н.Н.              УИД 18RS0003-01-2019-005255-69

Дело № 33-1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Непогодиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования Непогодиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эрудит» о взыскании денежной суммы в размере 611577 рублей, уплаченной за товар, не соответствующий ассортименту, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непогодина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрудит» (далее – ООО «Эрудит»), в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 872104 руб., уплаченную за товар, не соответствующий ассортименту, а также взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что на основании извещения о проведении электронного аукциона от 24.04.2019 № ИИ1 общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») приняло участие в аукционе по заключению государственного контракта на поставку мебели для городской клинической больницы № 4 г. Ижевска Удмуртской Республики. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 № 0813500000119003142-3 ООО «Вариант» признано победителем, 03.04.2019 заключён контракт. Для исполнения контракта ООО «Вариант» необходимо было закупить мебель, указанную в контракте, в связи с чем им в адрес общества с ООО «Эрудит» направлена заявка на покупку товара (мебель для больницы). В ответ на заявку ответчиком было указано на наличие необходимого товара, возможности его продажи, а также выставлен счёт на оплату товара № ТД000002957, стоимость товара составила 883416 руб. Договор поставки либо купли-продажи в письменном виде между ООО «Вариант» и ответчиком не заключался, однако возникший спор следует рассматривать как договор купли-продажи. Ассортимент товара и требования к нему, в том числе габариты, наличие тумб, приставок к столам и т.д., был определён заявкой, направленной ООО «Вариант» в адрес ответчика. Ответчиком данные требования согласованы, вследствие чего выставлен счёт. Счёт на оплату не содержал сведений о габаритах, поэтому покупатель был уверен, что именно необходимый товар будет передан покупателю. Счёт оплачен в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 543 от 29.05.2019. Однако 28.06.2019 при получении товара обнаружились расхождения между заявкой и фактически поставленным товаром. Суммарная стоимость товара, не соответствующего заявке, составила 872104 руб. Многочисленные требования ООО «Вариант» о замене товара результата не дали, на что 29.08.2019 в адрес ООО «Эрудит» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, не соответствующий нуждам покупателя, которая ответчиком проигнорирована. 09.08.2019 ООО «Вариант» уступило право требования возврата стоимости товара Непогодиной Е.В.

    При рассмотрении дела представитель истца Абуязидов А.М. исковые требования Непогодиной Е.В. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

    Заявление об уменьшении размера исковых требований подано представителем истца в письменном виде и приобщено к материалам дела.

    Представитель ответчика ООО «Эрудит» - Гатина В.С. исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Вариант» - Плетнев И.А. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и приведённым представителем истца.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непогодина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Не согласна с выводом суда о том, что сторонами согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, указанные в коммерческом предложении и счете на оплату, выставленному ответчику.

    Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, товарные накладные, документы, подтверждающие поставку товара надлежащего качества и ассортимента, материалы деда не содержат.

    Заявка на указанный и необходимый товар ответчиком была получена. Товар заказчиком не принят, и на текущий момент не востребован. Стоимость товара составила 611577 руб.

    Поставленные товары не соответствуют коммерческому предложению ООО «Эрудит», ООО «Вариант» не согласовывало и не подписывало. Поскольку товар был поставлен не соответствующий ассортименту, ответчик товарную накладную не подписал и сообщил о готовности вернуть товар, не соответствующий ассортименту. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО1 с целью фиксации факта электронной переписки по электронной почте между ООО «Эрудит» и ООО «Вариант», не свидетельствует о подтверждении и согласовании ассортимента товара покупателем – ООО «Вариант», третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что счет на оплату, также как и заявка передавались нарочно. Стороны не согласовали, что электронная переписка является юридически значимой и подтверждает намерения сторон.

    Суд не дал оценки показаниям свидетеля и доводу о том, что ответчик дважды внесен в реестр недобросовестных поставщиков, а равно имеет стабильную тенденцию к нарушению условий не только гражданско-правовых договоров, но и государственных контактов.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эрудит» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Непогодина Е.В., её представитель Абуязидов А.М., представитель третьего лица ООО «Вариант» - Плетнев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эрудит» - Гатина В.С. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1111840010480, основной вид деятельности – оптовая торговля фармацевтической продукцией) и общество с ограниченной ответственностью «Эрудит» (ОГРН 1171832030787, основной ид деятельности – оптовая торговля офисной мебелью) являются юридическими лицами.

    В апреле 2019 года в целях принятия участия в аукционе по заключению государственного контракта на поставку мебели для городской клинической больницы № 4 г. Ижевска Удмуртской Республики ООО «Вариант» направило в адрес ООО «Эрудит» заявку с просьбой выставить коммерческое предложение, в котором перечислило наименование требуемого товара (мебели) с указанием характеристик объекта закупки, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

    На основании счёта на оплату № ТД000002957 от 23 апреля 2019 года, выставленного ООО «Эрудит», ООО «Вариант» произвело оплату в адрес ответчика в сумме, указанной в счёте на оплату, в размере 883416 рублей (платёжное поручение № 543 от 29.05.2019).

    03.06.2019 между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 МЗ УЗ» (Заказчик) и ООО «Вариант» (Поставщик) заключён контракт № 01813500000119003142, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту) с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

    Товар, указанный в Приложениях к контракту, соответствует товару, указанному в заявке, направленной ООО «Вариант» в адрес ООО «Эрудит».

    В июне и в июле 2019 года ООО «Эрудит» в Городскую клиническую больницу № 4 г. Ижевска Удмуртской Республики поставлен товар, часть которого не соответствует показателям характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара в Приложении № 2 к контракту, заключённому между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 МЗ УЗ» и ООО «Вариант», в частности: шкаф для хозяйственного инвентаря LS 11-50 (на регулируемых опорах) в количестве 99 штук, стол письменный двухтумбовый (ДДСП Бук Бавария) в количестве 2 штук, стол письменный двухтумбовый (ДДСП Бук Бавария) в количестве 4 штук, обеденная группа четырёхместная с табуретками (гр. 6 столешница пластик БУК м/к серый RAL 7001) в количестве 14 штук.

    Перечисленный товар Заказчиком не принят, и на текущий момент не востребован. Стоимость указанного товара составила 611577 рублей.

    12.08.2019 ООО «Вариант» в адрес ООО «Эрудит» направлена претензия с требованием о замене товара, не соответствующего заявке, либо устранении за свой счёт несоответствия товаров заявке, либо вернуть денежные средства за товар, не соответствующий заявке.

    15.08.2019 ООО «Эрудит» в адрес ООО «Вариант» направлено ответное письмо, где указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказе в удовлетворении претензии.

    19.08.2019 между ООО «Вариант» и Непогодиной Е.В. состоялся договор уступки прав требования к ООО «Эрудит» возврата стоимости товара, не соответствующего ассортименту.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2, представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 443, 454, 456, 458, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Вариант» приняло счёт на оплату, указанный в коммерческом предложении, и оплатило его в полном объёме. Каких-либо предложений о заключении договора поставки на иных условиях от ООО «Вариант» в адрес ООО «Эрудит» не поступало, доказательств тому не представлено. Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, указанные в коммерческом предложении и счёте на оплату, выставленному ответчиком. Поставка мебели осуществлена ООО «Эрудит» в ассортименте, соответствующем количественным и качественным характеристикам, указанным в коммерческом предложении. Тем самым обязательства по договору поставки исполнены ООО «Эрудит» надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

    Основанием иска и доводом апелляционной жалобы является то, что ответчик поставил покупателю товар (мебель), не соответствующий по ассортименту условиям договора по заявке ООО «Вариант» в апреле 2019 года в адрес ООО «Эрудит» с просьбой выставить коммерческое предложение, в котором перечислило наименование требуемого товара (мебели) с указанием характеристик объекта закупки, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В материалах дела имеется представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО1 с целью фиксации факта электронной переписки по электронной почте между ООО «Эрудит», в лице его работника – ФИО3 (<данные изъяты>), и Вариант Вариант (variant-on@yandex.ru – адрес соответствует адресу, указанному в контракте, заключённом с больницей) содержания электронной переписки, исходя из документального приложения к протоколу, 19.04.2019 на адрес электронной почты работника ООО «Эрудит» поступила заявка ООО «Вариант» с просьбой выставить коммерческое предложение. Содержание заявки соответствует тексту заявки, приложенной к исковому заявлению.

23.04.2019 в адрес ООО «Вариант» направлен ответ с текстом: «Все шкафы книжные М107. Все позиции стандартные, последнего шкафа нет». Во вложении к письму содержится коммерческое предложение, в котором указаны перечень товаров, показатели характеристик товара и их значения, количество, цена и сумма за товар, а также счёт на оплату № ТД000002957 от 23.04.2019 (л.д.102-126).

В суде апелляционной инстанции представить ООО «Вариант» Плетнев И.А. подтвердил, что электронный адрес variant-on@yandex.ru принадлежит ООО «Вариант».

Из содержания электронной переписки следует, что адресат variant-on@yandex.ru передает сообщение на электронный адрес <данные изъяты> как на адрес ООО «Эрудит».

Следовательно, получение и отправка сообщения с использованием указанных электронных адресов свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, а именно ООО «Вариант» и ООО «Эрудит», обратного сторонами не доказано.

В коммерческом предложении ООО «Эрудит» указаны характеристики товара, в том числе ее наименование, размер.

Таким образом, на коммерческое предложение ООО «Вариант» от 19.04.2019 (л.д.111) ответчиком ООО «Эрудит» выставлено коммерческое предложение 23.04.2019 (л.д.122-126) на иных условиях, чем требовал ООО «Эрудит» и выставлен счет на оплату, который ООО «Вариант» оплатил 29.05.2019.

Следовательно, ООО «Эрудит» путем использования электронной переписки с ООО «Вариант» предложило новую оферту, которая соответствовала предъявляемым к оферте ст.435 ГК РФ требованиям (ст.443).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Получив коммерческое предложение от ООО «Эрудит» и счет на оплату товара, которые содержали ассортимент товара, ООО «Вариант», путем совершения конклюдентных действий, приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте ООО «Эрудит». Поэтому договор считается заключенным на условиях ООО «Эрудит».

Произошло заключение договора поставки между ООО «Эрудит» и ООО «Вариант» на условиях коммерческого предложения, выставленного ООО «Эрудит», путем обмена документами, при этом для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, поскольку обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вариант» не согласовало договор на иных условиях, чем указано в заявке ООО «Вариант», направленной ООО «Эрудит», подлежат отклонению.

Представить истца в Абуязидов А.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что их поставили перед фактом, что товар выгружен, решено было все поставить в больницу, что логично. В настоящее время товар они сохраняют, содержат в теплом гараже.

Следовательно, сторонами подтверждается, что товар передан ООО «Эрудит» по соглашению с ООО «Вариант» непосредственно в медицинское учреждение, в которое должен был поставить мебель по государственному контракту ООО «Вариант». Принятие товара произведено ООО «Вариант», товар находится в распоряжении истца. Истец выражает несогласие лишь в части поставки товара несоответствующего ассортименту, который указан в заявке ООО «Вариант».

Суждения апеллента о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО2, на правильность решения не влияет, данный свидетель является агентом по снабжению ГКБ и подтвердил, что на коробках не указано наименование и характеристики товара.

Между тем предмет договора согласован, товар истцу поставлен. Добросовестность действий ответчика предполагается, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

Несоответствие товара ассортименту, определенному на условиях договора, определенного ООО «Эрудит» не является предметом спора, поскольку предмет спора несоответствие товара условиям договора по заявке ООО «Вариант». Переданный товар не должен соответствовать заявке ООО «Вариант», поскольку стороны заключили договор на иных условиях, во отношении другого ассортимента товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                И.Н. Хохлов

                                    Э.В. Нургалиев