Решение по делу № 2-934/2018 от 11.07.2018

Дело №2-934/2018    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием ответчика Б.В.А.,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Б.В.А. о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») с иском к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17940,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района обратился со встречным исковым заявлением Б.В.А. к ООО «ИТЕКО Россия» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа передано в Губахинский городской суд на рассмотрение по существу, поскольку ответчиком Б.В.А. подано встречное исковое заявление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора, которые выразились в его кабальности.

Из искового заявления ООО «ИТЕКО Россия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б.В.А. заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства, в размере 17940,89 руб. Согласно пункту 1.1 Договора в течение 4 (четырех) месяцев ответчик обязан был ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму основного долга, однако ни одного платежа внесено не было. ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.А. отправлялась досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, однако долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» обратилось за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б.В.П. отменен. Просят взыскать с ответчика Б.В.А. сумму задолженности в размере 17940,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 717,62 руб.

Согласно встречному исковому заявлению Б.В.А. к ООО «ИТЕКО Россия» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что договор займа, заключённый между ним и ООО «ИТЕКО Россия» является кабальной сделкой.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному в судебное заседание отзыву на встречное исковое заявление, с требованиями Б.В.А. не согласен, считает, что исковое заявление не мотивировано, отсутствуют какие-либо доказательства. В ООО «ИТЕКО Россия» от Б.В.А. не поступало предложений о расторжении либо изменении условий договора, которые он считает кабальными. Просит отказать Б.В.А. в иске в полном объеме.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Б.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, требования изложенные во встречном исковом заявлении поддержал. Пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», работал водителем-экспедитором. Когда стал увольняться с данной организации, остался в чужом городе без денег, поскольку его лишили всех выплат, в том числе и заработной платы, а также отказали в выдаче трудовой книжки. Было поставлено условие: выдадут трудовую книжку, если он подпишет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он был вынужден подписать данный договор займа, по которому фактически деньги не получал в сумме 17940,89 руб. Кроме того, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он фактически находился в другом городе, подписал данный договор в другой день. Считает данный договор кабальным, который подписал под принуждением, денег не получал, просит его расторгнуть и взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» госпошлину в сумме 300 руб. Также пояснил, что в ООО «ИТЕКО Россия» с вопросом о расторжении договора займа не обращался.

Заслушав ответчика-истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и Б.В.А. был заключен договор займа № (л.д.7), согласно которому займодавец предоставил заемщику Б.В.А. займ в сумме 17940,89 руб. Согласно пункту 1.1. договора в течение 4 месяцев ответчик обязан ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму долга в следующем порядке: 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 2940,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. денежные средства в размере 17940,89 руб. по договору займа получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте (л.д.8). Также установлено, что Б.В.А. задолженность не оплачивал.

Сумма долга Б.В.А. по договору займа составляет 17940,89 руб. Истец ООО «ИТЕКО Россия» просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17940,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 717,62 руб., поскольку заемщик Б.В.А. денежные средства по договору займа добровольно не возвращает, о чем свидетельствует обращение ООО «ИТЕКО Россия» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Б.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, Б.В.А. обязан возвратить ООО «ИТЕКО Россия» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время, Б.В.А. заявляя требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что условия данного договора являются кабальными, поскольку он вынужденно заключил данный договор, по которому деньги не получал. Пояснил, что находился в трудовых отношениях с истцом, при увольнении ему не возвращали трудовую книжку, в связи с чем был вынужден подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение истца, отсутствие денежных средств для приобретения продуктов, медикаментов и иные обстоятельства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств.

- факт того, что займодавец знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу Б.В.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил доводы, что на момент заключения договора займа он нуждался в деньгах, уволился, трудовую книжку ему не отдавали, вынудили подписать договор займа, хотя денег по договору он не получал, однако суду в обоснование своих доводов никаких доказательств не предоставил. Доводы Б.В.А. являются голословными.

В обоснование требований о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. ссылается на то, что договор займа был заключен в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Между тем, данное обоснование исковых требований не влечет за собой расторжение договора займа так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того Б.В.А. не предоставил в обосновании своих доводов доказательств, что он вынужден был заключить договор займа, поскольку необходимо было получить трудовую книжку в ООО «ИТЕКО Россия».

Более того, Б.В.А. в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора займа в ООО «ИТЕКО Россия» не обращался, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Заключая договор займа, заемщик знал обо всех условиях предоставления денежных средств, был с ними согласен, о чем имеется его подпись в договоре, в связи с чем нарушений со стороны займодавца не имеется.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО "ИТЕКО Россия" при заключении договора займа с Б.В.А. действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, по основаниям признания ее кабальной, а расторжение договора займа по данным основаниям невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороной ответчика по встречному иску оказывалось понуждение Б.В.А. к заключению договора, а также какого-либо физического или психического воздействия на него. Тот факт, что выдача трудовой книжки поставлена под условие заключения договора займа ничем также не подтверждено.

Довод Б.В.А. в том, что денежные средства по договору займа в сумме 17940,89 руб. он не получал ничем не подтвержден. Напротив в подтверждение факта передачи денежных средств Б.В.А. в материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Б.В.А. Иного стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования Б.В.А. о расторжении договора займа по основаниям кабальной сделки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа о размере и сроках займа не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, доводы Б.В.А. о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, и нарушают требования закона, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

В связи с тем, что исковые требования Б.В.А. суд не удовлетворяет, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с Б.В.А. задолженности по договору займа в сумме 17940,89 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика Б.В.А. в пользу истца ООО «ИТЕКО Россия» расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 717,62 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 940 ( семнадцать тысяч девятьсот сорок ) рублей 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 руб. 62 коп., всего 18 658 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о расторжении договора займа в связи с ее кабальностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Астафьева

Копия верна: Судья