Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2010 от 24.06.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            20 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 мая 2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС было указано, что водитель отказался предоставить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы, однако, Жуков С.А., неоднократно в присутствии супруги и понятых предоставлял для проверки документы через боковое стекло автомобиля. Также в протоколе указано, что водитель не предоставил документы для проверки, хотя, согласно п. 2.1.1 ПДД – водители обязаны не предоставлять, а передавать документы для проверки. Аналогичная ошибка присутствует и в постановлении, вынесенном мировым судьей. Кроме того, Жуков не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Статья, в соответствии с которой Жуков С.А. был привлечен к административной ответственности, предусматривает административный арест, в связи с чем, присутствие Жукова в судебном заседании при вынесении постановления мировым судьей должно было быть обязательным. Однако, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. Сама остановка транспортного средства сотрудником ДПС была произведена с нарушением закона, поскольку отсутствовали законные основания для совершения данного действия, кроме того, проверка документов должна осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах ДПС. Жуков С.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Жуков С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в поданной жалобе. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2010 года в 18 час. 15 мин. в ... г. Красноярска Жуков С.А. допустил неповиновение сотрудникам милиции и не выполнил их законное требование о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Жукова С.А. в совершении административного правонарушения -  неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 10 апреля 2010 года, согласно которому Жуков С.А. отказался передать сотрудникам ОВД ... г. Красноярска водительское удостоверение и регистрационные документы для проверки; рапортами сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО3 от 10.04.2010г., согласно которым в указанный день в 18-15 час. на ... в ... г. Красноярска был остановлен автомобиль под управлением Жукова С.А., который отказался выполнить требование сотрудников ДПС о передаче водительского удостоверения и регистрационных документов для проверки; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от 10.04.2010г., согласно которым, Жуков С.А. на требования сотрудников ДПС предоставить документы на автомобиль и выйти из него, не повиновался.

Суд не может согласиться с доводами Жукова С.А. о том, что он неоднократно в присутствии супруги и понятых предоставлял для проверки документы через боковое стекло автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 10.04.2010г., рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, согласно которым, на законные требования о предоставлении водительского удостоверения и документов на ТС, Жуков С.А. ответил отказом, закрыв двери и окна автомобиля, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, согласно которым, в их присутствии Жукову С.А. было предложено передать документы для проверки и выйти из автомобиля, однако, последний отказался выполнить требования сотрудников ДПС.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Жукова С.А. При его составлении Жукову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Жукову лично в день составления документа – 10.04.2010г., о чем свидетельствует его подпись. В дальнейшем замечаний по составлению протокола от Жукова не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лица может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы заявителя о том, что статья, по которой он был привлечен к административной ответственности, предусматривает административный арест, в связи с чем, он должен был присутствовать в судебном заседании, является необоснованным, поскольку из материала усматривается, что о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена г. в 10 час. 00 мин. Жукову С.А. по его постоянному месту жительства -  ..., ..., направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания как административный арест, так и наложение штрафа. 

Согласно п. 63 Приказа № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» -основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

По смыслу Приказа № 185 от 02.03.2009г. - остановка транспортного средства, осуществляемая непосредственно с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляется только на стационарных постах ДПС.

Указание заявителя о неправомерной остановке сотрудником ДПС его автомобиля, опровергается материалами дела, а именно, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которому 10.04.2010г. был остановлен автомобиль под управлением Жукова С.А. Последнему было разъяснено, что причиной остановки транспортного средства явилось проведение операции в Красноярском крае ФИО6», а также в связи с необходимостью проверки документов на ТС, поскольку в указанный день в утренние часы времени был совершен угон похожего транспортного средства, по ориентировке имеющего идентичные повреждения. Однако, Жуков не выполнил законное требование сотрудника ДПС и отказался передать документы для проверки. Аналогичные письменные объяснения были представлены в рапорте второго сотрудника ДПС – ФИО3

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ДПС п. 2.1.1 ПДД при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, согласно указанному пункту водители обязаны не предоставлять, а передавать документы для проверки, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не ставит под сомнение виновность Жукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ – административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Утверждение Жукова С.А. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку является сотрудником Федеральной службы исполнения наказания, является необоснованным, поскольку, согласно действующему законодательству РФ, данная категория сотрудников несет административную ответственность наряду с другими лицами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Жукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью установлена.

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного Жуковым С.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имело место неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных Жуковым С.А. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 мая 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Жукова Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу Жукова С.А. – без удовлетворения.

Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья М.С.Юшкова