Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-2836/2014;) ~ М-2959/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                                     13 февраля 2015 года                    

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Опариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2015 (№2-2836/2014) по иску

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Казанцеву Николаю Владимировичу о взыскании суммы ущерба, суммы судебных расходов

с участием представителя истца – Неводничёк Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Казанцеву Н.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 918 рублей 64 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Казанцев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию на основании заключенного с ним срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. был уволен по истечении срока действия срочного трудового договора. Ответчик имел долг по подотчету в сумме 7 250 рублей. На дату увольнения долг по подотчету с учетом удержаний из начисленной заработной платы за май 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск составил 4 918 рублей 64 копеек. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить долг по подотчету, чем причинил ущерб ЗАО «СМУ №6».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что работодателем соблюдена процедура удержания задолженности по авансовому отчету, так как Казанцев Н.В. знал о своей сумме долга, не возражал относительно удержаний. Сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчик Казанцев Н.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Судебное извещение о времени и месту судебного заседания направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> р.<адрес>, который подтвержден ответом УФМС п.г.т. Сосьва, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

Следовательно, при нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, нарушения, допущенные работодателем не могут быть устранены в судебном порядке, так как процедура привлечения к материальной ответственности должна быть реализована работодателем в полном объеме и в досудебном порядке, о чем свидетельствует постоянное указание законодателя на обязательное установление работодателем вины работника, обязательное установление размера ущерба, обязательное отобрание объяснения у работника.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее – Положение).

Работник, согласно п.26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 (трех) рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Кроме этого, ч.2 ст.247 ГПК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, работодателю необходимо провести расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМУ №6» и Казанцевым Н.В. был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Казанцев Н.В. принят электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работодателю было подано заявление о перечислении ему денежных средств на подотчет в сумме 12 250 рублей, включающих 6 250 рублей суточных (25 дней х 250 рублей) и 6 000 рублей на проживание. В этот же день указанная сумма была зачислена на карточный счет Казанцева Н.В. платежным поручением №349.

Согласно командировочного удостоверения, выданного Казанцеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, срок его нахождения в командировке составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Казанцев Н.В. вернулся из командировки ранее установленного для него работодателем срока и прибыл в ЗАО «СМУ №6» ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как было предписано.

Причины возвращения работника из командировки ранее установленного срока работодателем не устанавливались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Авансовый отчет был заполнен Казанцевым Н.В. исходя из фактического времени нахождения его в командировке и понесенных затрат, всего на сумму - 5 000 рублей, включая 3 500 рублей за проживание, 1 500 рублей суточных (6 дней х 250 рублей) и в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ был утвержден работодателем. Сумма не возвращенного Казанцевым Н.В. подотчета определена истцом в размере 7 250 рублей (12 250 рублей – 5 000 рублей).

Ответчик, получая деньги под отчет, обязан был отчитываться в трехдневный срок по истечении срока, на который эти суммы были выданы. Истец же в силу ч.2 ст.137 ТК РФ имел право их удержать из заработной платы работника в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера удержаний. Доказательств того, что ответчик не оспаривал удержаний, в материалах дела не имеется. Кроме этого, решение об удержании работодатель должен оформить в форме приказа или распоряжения, чего ответчиком сделано не было. Довод представителя истца о наличии устного согласия ответчика на удержание из его заработной платы выданных в подотчет сумм, не опровергает факт отсутствия распоряжения работодателя об удержании с работника суммы аванса.

Не смотря на это, в течение трех месяцев - апрель, май и июнь 2013 года из заработной платы Казанцева Н.В. ЗАО «СМУ №6» осуществлялись удержания, на общую сумму 2 331 рубль 36 копеек, в связи с чем, по расчетам истца, сумма невозвращенного Казанцевым Н.В. аванса составила на день его увольнения 4 918 рублей 64 копейки.

Суд отмечает, что, не смотря на расчет невозвращенного аванса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, его сумма была поставлена истцом на удержание с заработной платы работника уже с заработной платы за апрель 2013 года, что подтверждается расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ Казанцев Н.В. был уволен из ЗАО «СМУ №6», что подтверждает соответствующий приказ, имеющийся в материалах дела.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а равно соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом ответчику в подотчет денежные средства могли быть взысканы с последнего только с соблюдением норм ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности.

Судом установлено, что работодателем процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена не была.

Так, материалы дела не содержат материалов проверки, относительно определения размера невозвращенной со стороны Казанцева Н.В. суммы подотчета в размере 4 918 рублей 64 копейки, материалов подтверждающих установление работодателем причин его невозвращения работником с отобранием у него необходимого объяснения, тогда как в силу прямого указания закона истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Учитывая, что в силу абз.3 ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально. Ст.247 ТК РФ не устанавливает каких-либо исключений для работодателя. Доказательств того, что Казанцев Н.В. уклонялся от дачи объяснения материалы дела не содержат, соответствующий акт об этом в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в нарушение положений ст.247 ТК РФ, закрепившей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указанные положения выполнены ЗАО «СМУ №6» не были.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 4 918 рублей 64 копейки, переданных ему в подотчет, истец, в нарушение требований положений ст.247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения, установления вины работника, то есть не доказал наличие всей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию для взыскания с работника материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Казанцеву Николаю Владимировичу о взыскании суммы ущерба в размере 4 918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, суммы судебных расходов в размере 400 (четыреста) рублей – отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова