Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2015 ~ М-883/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 24 сентября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плачинда Светланы Михайловны к Администрации Пименовского сельсовета о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Плачинда С.М. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Плачинда С.Г. был принят на работу в ЗАО им. Тельмана. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата. В связи с трудовыми отношениями ему и его семье было предоставлено жилое помещение – спорный жилой дом. В настоящее время они проживают в данном доме и зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. ЗАО им. Тельмана в настоящее время ликвидировано. Право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. В реестре государственного имущества оно также не значится и не является объектом муниципальной собственности.

Истец и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, от главы администрации в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. Претензий по иску не имеют.

Третье лицо – Плачинда С.Г., в судебном заседании исковые требования Плачинда С.М. поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ИП Невзоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании истец Плачинда С.М. пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу Плачинда С.Г. в связи с трудовыми отношениями.

Факт трудовых отношений Плачинда С.Г. с ЗАО им. Тельмана подтверждается трудовой книжкой Плачинда С.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Плачинда С.Г. был принят на работу в ЗАО имени Тельмана временно мастером-наладчиком в полевую бригаду, ДД.ММ.ГГГГ переведен токарем, уволен с работы в связи с сокращением штата по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным архива Администрации Кетовского района Курганской области трудовые договоры ЗАО имени Тельмана в Кетовский районный архив не поступали (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №

В то же время из паспорта истца и справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 46,9 кв. м, жилая 35,6 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО им. Тельмана ликвидировано вследствие банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО им. Тельмана и ИП Невзоровым А.В. заключен договор купли-продажи жилых помещений, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 рублей, общая стоимость передаваемого имущества 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Плачинда С.М. к ЗАО имени Тельмана, ИП Невзорову А.Ф. о признании сделки ничтожной.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, однако в мотивировочной части решения указал, что предметом договора являются жилые дома и квартиры, принадлежащие ранее ЗАО имени Тельмана (п. 1 договора). При этом местоположение жилых помещений определено лишь указанием улицы, номера дома и квартиры, населенный пункт, район, область, где расположена данная недвижимость, в договоре отсутствует. Представленный Невзоровым А.Ф. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит этот же перечень жилых помещений, также без указания адреса местонахождения недвижимого имущества. Ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не прошли. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете договора купли-продажи и не порождает права и обязанности для сторон по нему в силу требований статьи 432 ГК РФ, в виду чего не может быть признан недействительным. Представленное ответчиком соглашение о новации заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении между ИП Невзоровым А.Ф. и ЗАО имени Тельмана договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку также не содержит сведений о местоположении жилого дома и данных о проживающих в нем лицах. Не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора является основанием считать договор не заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключенный же договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку с юридической точки зрения не существует, не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, суд, при разрешении заявленных требований, факт наличия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает.

По сведениям Росреестра право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, о чем указано в отзыве главы Администрации Пименовского сельсовета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный жилой дом ни государственной, ни муниципальной собственностью не является.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Из справки Администрации Кетовского района Курганской области истец право на приватизацию жилья на территории не использовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений возникает независимо от того, когда вселились эти лица, важно, чтобы они проживали в домах (квартирах) государственного или муниципального жилищного фонда и ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилья.

Суд полагает, что ликвидация предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья и им не может быть отказано в безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации в домах данных предприятий и учреждений.

В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в 1999 году Плачинда С.Г. и его семье спорный жилой дом был предоставлен ЗАО им. Тельмана в связи трудовыми отношениями. В дальнейшем ЗАО им. Тельмана было ликвидировано, а спорное жилое помещение передано никому не было, что в настоящее время препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плачинда Светланы Михайловны к Администрации Пименовского сельсовета о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Плачинда Светланой Михайловной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья С.А. Шелепов