Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2018 ~ М-1161/2018 от 15.10.2018

Дело №2-1114/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов Каниськина Василия Николаевича,

Каниськиной Елены Николаевны,

представителя истцов- адвоката Пазухина Константина Анатольевича,

действующего на основании ордера № от 30 октября 2018 года,

представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Блиновой Марины

Александровны, действующей на основании доверенности

от 02 октября 2018 г.,

третьего лица ПАО Сбербанк,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниськина Василия Николаевича, Каниськиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве ничтожным, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истцы Каниськин В.Н., Каниськина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о признании пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве ничтожным, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 07.06.2017 г. (далее договор) ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить и передать им трехкомнатную квартиру, строительный номер 101, общей проектной площадью (с учетом ? лоджии) 72,4 кв.м., на 14 этаже в многоквартирном 16-этажном доме по генплану 1-1, расположенном на земельном участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла), г.Саранск, второй микрорайон, площадка 1. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в общую совместную собственность. Пунктом 1.4.1 указанного договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3 кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3 кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 2 953 920 рублей. Стоимость квартиры в сумме 2 953 920 рублей уплачена ими в полном объеме. Согласно представленному им для подписания проекта передаточного акта площадь квартиры на данный момент составляет 65 кв.м., а площадь лоджии 3,3 кв.м. Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.0-2.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если такие несоответствия не делают объект строительства непригодным, то применению подлежат нормы статьи 29 Закона, позволяющие требовать соразмерного уменьшения цены, при обнаружении недостатков выполненной работы. При наличия условия, которое освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства, выраженные, в том числе и в несоответствии фактической площади объекта проектной документации, являются ничтожными (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Наличие в договоре условия, по которому отклонение фактической площади квартиры от проектной не влечет изменения цены, которую уплачивает дольщик, в случае передачи ему объекта меньшего по площади, расценивается как ущемление прав дольщиков-потребителей, ввиду чего требует применения пункт 1 статьи 16 Закона. Условия пункта 1.4.1 договора, освобождающие застройщика от ответственности при уменьшении площади квартиры лишь при условии более чем на 3 кв.м., полагают в данном случае неприменимыми, поскольку они также не соответствуют статье 16 Закона, ущемляют права потребителей. 20.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили произвести соразмерное уменьшение цены договора, согласовав новую цену договора в размере 2 786 640 рублей и возвратить денежные средства в размере 167 280 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона неустойка за период с 25.09.2018 г. по 12.10.2018 г. (17 дней) составит 1 506 499 руб. 20 коп. ( 2 953 920 рублейх17 дней х 3%). Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, заявляют о взыскании неустойки в размере 167 280 рублей. Считают, что им причинены моральные нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истцы просили признать пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве № от 07 июня 2017 г. ничтожным, не порождающим правовых последствий; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ( по ? доле) денежную сумму в размере 167 280 рублей, неустойку в размере 167 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

12 ноября 2018 г. истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве № от 07 июня 2017 г. ничтожным, не порождающим правовых последствий; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ( по ? доле) денежную сумму в размере 167 280 рублей, неустойку за период с 25.09.2018 г. по 12.10.2018 г. (17 дней) в размере 62 424 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец-Канисьина Е.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец-Каниськин В.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2018 г.

Представитель истцов-адвокат Пазухин К.А. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 12 ноября 2018 г., дополнительно пояснив, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем просит удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»- Блинова М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик признает исковые требования на сумму в размере 44 880 рублей, составляющую стоимость 1,1 кв.м. квартиры, превышающих площадь в 3 кв.м., установленную пунктом 1.4.1 договора, на что и ранее ответчик был согласен. Реквизиты для перечисления суммы были предоставлены истцами 01.11.2018 г.. Почему указанная сумма не была перечислена ответчиком истцам, пояснить не может. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В письменных возражениях ответчик указал, что квартира №, согласно данным кадастрового учета имеет площадь 65,0 кв.м., площадь лоджии 6,6 кв.м. (с учетом коэффициента-3,3 кв.м.). В соответствии с пунктом 1.3 договора, площадь квартиры должна быть 72,4 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом коэффициента- 3,5 кв.м.). Исходя из условий пункта 1.4.1 договора истцам полагается возврат денежных средств за 1,1 кв.м., что составляет 44 880 рублей. Условия заключенного договора не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. При заключении договора истцы знакомились с его условиями, в том числе и о возможном изменении площади объекта строительства, с данными условиями были согласны, о чем свидетельствуют подписи истцов в договоре. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Причинение участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и ничем не подтверждается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) и Каниськиным В.Н., Каниськиной Е.Н. (участниками долевого строительства) 07 июня 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 72,4 кв.м., которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 14 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №1-1, расположенном на земельном участке по адресу : комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон, площадка 1, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 2 953 920 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве № от 07 июня 2017 г. и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.4.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3 кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3 кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

В соответствии с копией одностороннего акта № передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г., на основании договора ответчиком истцам передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира №, общей площадью (без учета лоджии/балкона)-65 кв.м., площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона)-3,3 кв.м.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, если иное не установлено договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 1.3 договора передать истцам в общую совместную собственность квартиру общей площадью 72,4 кв.м. (с учетом ? площади лоджии), фактически была передана квартира общей площадью 68,3 кв.м. (с учетом ? площади лоджии), то есть меньше на 4,1 кв.м. (72,4 кв.м.-68,3 кв.м.), чем предусмотрено договором, что сторонами не оспаривается.

То есть, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором.

Таким образом, установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Позиция стороны ответчика о том, что наличие в договоре спорных условий, содержащихся в пункте 1.4.1 договора, согласованных с истцами при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна, так как указанным Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом, указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать условия пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве № 145/1-1/101 от 07 июня 2017 г. ничтожным с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд считает необходимым в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 167 280 рублей (2 953 920 рублей (цена договора)- (2 953 920 рублей:72,4 кв.м.х68,3кв.м.)) в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 83 640 рублей (167 280 :2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки за период просрочки выполнения их требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с разницей площади квартиры между проектной и фактической, и возвращении денежных средств в размере 167 280 рублей за период с 25.09.2018 г. по 12.10.2018 г. (17 дней) в размере 164 504 руб. 80 коп.

Так как указанное требование истцов, изложенное в претензии от 20.09.2018 г., полученной ответчиком согласно отметке на претензии 20.09.2018 г., в установленный статьей 22 Закона десятидневный срок удовлетворены не были, в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки с 01.10.2018 г. (одиннадцатый день после получения претензии истцов ответчиком) по 12.10.2018 г. (12 дней) составит 20 073 руб. 60 коп. (167 280 рублей х 1%х 12 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 10 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 10 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

    Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона, штраф составит 90 640 рублей ((167 280 рублей+ 10 000 рублей + 2000 рублей+2000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5346 рублей (167 280 рублей+ 10 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1.4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 640 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 640 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5346 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░