Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2312/2017 от 21.06.2017

судья Л.А. Булаева

дело № 33а-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва             6 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шабанова И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым отказано в разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения по гражданскому делу № 2-937/2015 по иску И.А. Шабанова о признании незаконным бездействия начальника Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве,

у с т а н о в и л а:

16 февраля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы принял решение по указанному делу, которым требования И.А. Шабанова в части признания бездействия начальника Даниловского РОСП УФССП по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявлений И.А. Шабанова признано незаконным, а также суд обязал начальника Даниловского РОСП УФССП по г. Москве рассмотреть заявления И.А. Шабанова и дать на них ответ в установленном порядке.

19 марта 2015 года данное решение суда вступило в законную силу,

1 апреля 2016 года по нему выдан исполнительный лист

1 июня 2016 года на основании заявления И.А. Шабанова и выданного судом исполнительного листа ФС № 001844436 возбуждено исполнительное производство.

17 октября 2016 года было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

17 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство в отношении Даниловского ОСП УФССП по г. Москве не может быть возбуждено, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением территориальных органов ФССП России.

16 ноября 2016 года от И.А. Шабанова поступило заявление о разъяснении требований содержащихся в исполнительном документе ФС № 001844436, способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено указанное определение, в котором суд указал, что заявление о разъяснении требований содержащихся в исполнительном документе ФС № 001844436, способ и порядок его исполнения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности требований исполнительных документов, неясности способа и порядка их исполнения. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судебного пристава - исполнителя, однако данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

И.А. Шабанов не согласился с указанным определением суда, об отмене которого просит по доводам частной жалобы

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1)

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса (ч.2)

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Рассматривая довод жалобы И.А. Шабанова о том, что в исполнительном документе не указано какой именно орган государственной власти должен исполнять решение суда, судебная коллегия находит его необоснованным.

Из содержания ст. 355 КАС РФ следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Суд не может изменить существо решения, исполнительного документа, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные требования закона о полноте и ясности принятого исполнительного документа судом первой инстанции, вынесшим исполнительный документ, соблюдены.

Вынесенный исполнительный документ изложен ясно и определенно, необходимости в требуемых И.А. Шабановым разъяснениях не имеется, а потому основания для его разъяснения у суда отсутствовали, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи