Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4707/2013 ~ М-2811/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-4707/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» в интересах Гессе Е.В. к Открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гессе Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОАО «Подшипник», в результате поступления теплого воздуха из подвального помещения на межчердачное перекрытие, конденсата, в квартире, принадлежащей Гессе Е.В., неоднократно происходили затопления. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта указанной квартиры составляет 48429,64 руб. Гессе Е.В. обратилась в ОАО «Подшипник» с претензией о возмещении ущерба в размере 48429,64 руб.

Мотивируя отсутствием до настоящего времени ответа на претензию, Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» в интересах Гессе Е.В. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу Гессе Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 48429,64 руб., затраты на экспертизу в размере 4800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» по доверенности Рябинина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гессе Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав», исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Управляющая организация - ОАО «Подшипник» состоит в договорных отношениях с Гессе Е.В., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоднократно происходили затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Гессе Е.В.

Гессе Е.В. обратилась с претензией в управляющую компанию ОАО «Подшипник». ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, что подтверждается копией уведомления о вручении, однако, до настоящего времени, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба ответчиком не предпринято.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку ОАО «Подшипник» ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего происходили затопления квартиры истца, то именно ОАО «Подшипник» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и именно с ОАО «Подшипник» подлежит взысканию сумма материального ущерба.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48429,64 рубля. Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приняв за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Одновременно суд, посчитав, представленный истцом отчет допустимым доказательством, признает расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере 4800 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16).

Согласно ст. 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не подлежащими удовлетворению, полагая, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 27114,82 руб., из них в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» - 13557,41 руб.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1996,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48429,64 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13557,41 ░░░░░, ░ ░░░░░ 67 787 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13557 ░░░░░░ 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1996 ░░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.