Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2018 ~ М-3394/2018 от 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Канюкаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Виноградовой В. И. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к Виноградовой В.И. о взыскании задолженности по счету банковской карты мотивируя его следующим.

18.06..2014г. между Банком и Виноградовой В.И. был заключен договор по предоставлению кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта под 17,9 % годовых. По состоянию на 15.08.2017г. задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет по просроченному основному долгу в размере 85 932 руб. 43 коп., по просроченным процентам 1 862 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 489 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Виноградовой В.И. сумму задолженности по банковской карте № в размере 91 284 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Виноградова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой В.И. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно условиям кредитной карты, кредитный лимит составляет 100 000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Виноградовой В.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требование, копия которого имеется в деле.

В настоящее время задолженность Виноградовой В.И. по кредитному договору составляет по просроченному основному долгу в размере 85 932 руб. 43 коп., по просроченным процентам 1 862 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 489 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы искового заявления нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 938 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 91 284 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                 Л.Н. Морозова