Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10367/2014 от 05.05.2014

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-10367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Петровичевой В. И. и Федоровой И. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровичевой В. И. к Федоровой И. С. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Федоровой И.С., Петровичевой В.И. и ее представителя Петровичева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петровичева В.И. обратилась в суд с иском к Федоровой И.С. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда. Уточнив первоначальные требования, просила обязать ответчицу перенести смежное ограждение между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Петровичева В.И. указала, что Федорова И.С. без согласования с истицей демонтировала ранее существующее смежное ограждение между их земельными участками и установила новый сплошной забор высотой 2,5 м, захватив часть земельного участка истицы.

В судебном заседании представитель Петровичевой В.И. исковые требования поддержал.

Ответчица Федорова И.С. исковые требования не признала, указав, что забор, разделяющие земельные участки сторон, она не переносила.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петровичевой В.И. удовлетворены в части обязания ответчицы демонтировать часть ограждения между земельными участками сторон, установив ограждение в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, Петровичева В.И. и Федорова И.С. в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст.60 ЗК РФ.

Судом установлено, что Петровичевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0302007:355 по адресу: <данные изъяты>.

Федорова И.С. является собственником земельного участка с КН 50:16:0303007:443 по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН 50:16:0303007:442, расположенного по тому же адресу.

Границы вышеуказанных земельных участков сторон определены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок, принадлежащий Петровичевой В.И., с КН 50:16:0302007:355 и земельный участок, принадлежащий Федоровой И.С., с КН 50:16:0303007:442 имеют смежную границу.

Из объяснений сторон следует, что ранее между указанными земельный участками существовало ограждение, которое в 2013 г. сын ответчицы снял и установил новый забор из листов гафрированного железа высотой 2,5 м.

Поскольку ответчица данный факт оспаривала, суд в целях определения фактической площади и границы земельных участков сторон назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу с поручением ее проведения ООО НПП «РУМБ». Согласно заключению данной экспертизы, фактические границы земельных участков с КН 50:16:0302007:355, 50:16:0303007:442, 50:16:0303007:443 не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН. В частности фактическая граница между земельным участком Петровичевой В.И. c КН 50:16:0302007:355 и земельного участка Федоровой И.С. c КН 50:16:0302007:442 не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков по данным ГКН, и что ответчицей при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка в сторону земельного участка истицы, а также запользована часть принадлежащей последней земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь заключением землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петровичевой В.И. об обязании ответчицы установить смежное ограждение между земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая Петровичевой В.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы.

Судебные расходы взысканы с ответчицы правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой И. С. и Петровичевой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи