Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25259/2017 от 13.07.2017

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-25259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апсалямова < Ф.И.О. >10 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Апсалямов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ответчику и просит установить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего Апсалямову < Ф.И.О. >12: 1\2 доли земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 810 кв.м, кадастровый <...>, с находящейся на нем 1\2 долей жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере 1509500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в производстве Гулькевичского РОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Миронова < Ф.И.О. >13 стоимости переданной техники в размере 2200000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: 1\2 доли земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 810 кв.м, кадастровый <...>, с находящейся на нем 1\2 долей жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества приставом вынесено постановление о привлечении оценщика ЗАО «Академаудит». <...> ЗАО «Академаудит» было подготовлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке <...>. <...> судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением и заключением оценщика по результатам отчета об оценке <...> истец был ознакомлен <...>. Полагает, что заключение ЗАО «Академаудит» выполнено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оценщиком существенно занижена стоимость арестованного имущества.

Как следует из акта ареста имущества аресту подвергнуто 1\2 доли земельного участка с находящейся на нем 1\2 долей жилого дома. Из постановления о назначении оценки также следует, что на оценку передается 1\2 доли земельного участка с находящейся на нем 1\2 долей жилого дома. Оценка осуществлена не в отношении 1\2 доли имущества, а в отношении всего дома и земельного участка в целом. Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта <...> от <...> Союза «Гулькевичской торгово-промышленной палатой», рыночная стоимость объектов оценки составляет 1509500 рублей.

В судебном заседании истец Апсалямов < Ф.И.О. >14 требования своего иска поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Академаут», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в соответствии с государственным контрактом и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве была произведена оценка недвижимого имущества, рассчитанная на дату оценки <...>. Оценка произведена с полным соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, учтены положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов. Заказчиком не были предоставлены данные по строительному объему - Технический паспорт. На основании этого в настоящем отчете расчет рыночной стоимости жилого дома затратным подходом не производился. Определена стоимость земельного участка. Доходный подход может быть использован только для объектов, стабильно приносящих доход на дату оценки. Так как данные о получаемых доходах по объекту оценки отсутствуют, а текущее использование объекта оценки не позволяет построить прогнозы о величине доходов и расходов на перспективу, то применение доходного подхода к рассматриваемому объекту оценки невозможно. В рамках сравнительного подхода проанализирован рынок недвижимости г. Гулькевичи, для сравнения отобран ряд объектов (аналогов), подобных объектам оценки, рассмотрены особенности объектов, определены соответствующие отличия, рассчитаны и внесены корректировки, учитывающие особенности и отличия каждого объекта от объекта оценки, определена средняя рыночная цена объекта. По результатам расчетов рыночной стоимости объекта оценки было проведено согласование. Отчет выполнен оценщиком Фомичевой < Ф.И.О. >16, являющейся сотрудником ЗАО «Академаудит». Фомичева < Ф.И.О. >15 работает оценщиком на основании Диплома о дополнительном (к высшему) образовании Ростовского государственного строительного университета, специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», зарегистрирована в реестре оценщиков, ответственность оценщика застрахована. Стаж работы в оценочной деятельности 5 лет. Между ЗАО «Академаудит» и УФССП России по Краснодарскому краю заключен Государственный контракт <...> от <...> на проведение оценки арестованного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пальчикова < Ф.И.О. >17 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях, направленных в адрес суда, против требований истца возражала, указала, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Постановление о принятии результатов оценки вынесено с соблюдением требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обязательным процессуальным документом при получении отчета об оценке судебным приставом-исполнителем. В части признания недостоверным отчета об оценке ЗАО «Академаудит» считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ЗАО «Академаудит» является специализированной организацией, с которой УФССП по Краснодарскому краю на момент оценки был заключен государственный контракт, оснований не доверять указанной оценке у судебного пристава-исполнителя нет. Считает достоверной рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ЗАО «Академаудит» от <...>.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Апсалямова < Ф.И.О. >18 к ЗАО «Академаудит» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В апелляционной жалобе Апсалямов < Ф.И.О. >19 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного на основании решения Гулькевичского районного суда, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> по взысканию с должника Апсалямова < Ф.И.О. >21 в пользу взыскателя Миронова < Ф.И.О. >20 долга в сумме 2200000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> произведено наложение ареста на имущество должника Апсалямова < Ф.И.О. >22 1\2 жилого дома общей площадью 218,7 кв.м. 3 этажа, 1 из которых подземный, кадастровый <...>, 1\2 земельного участка категория ИЖС общей площадью 810 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ЗАО «Академаудит», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету <...> от <...> об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ЗАО «Академаудит», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки <...> составляет: 1\2 жилого дома общей площадью 218,7 кв.м. 3 этажа, 1 из которых подземный, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> - 225000 рублей, 1\2 земельного участка категория ИЖС общей площадью 810 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> - 727500 рублей, всего 952500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <...>, которым принят отчет <...> от <...> об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ЗАО «Академаудит», стоимость объектов оценки установлена в размере 952500 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым

законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Изучив отчет ЗАО «Академаудит» <...> от <...> об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ЗАО «Академаудит», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недостоверным.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор максимально применимых и схожих цен, сбор информации по каждому отобранному объекту, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ.

При таких обстоятельствах отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «Академаудит» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости оцененного имущества на 30 декабря 2016 года.

Выбор методики и подходов оценщиком соответствует положению Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, согласно п. 11 которого основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов учтена не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов в отчете обоснован выбор подходов оценки, используемых оценщиком.

Вопреки утверждению истца о том, что оценке подвергались не арестованные 1\2 доли земельного участка и жилого дома, а целые объекты, в отчете доля собственности учитывалась в каждом расчете при выведении итоговых показателей. Кроме того, доля должника не выделена в натуре, в связи с чем оценивалась 1\2 доля в праве на объекты, а не стоимость половины указанных объектов.

Представленная истцом Выписка из отчета Союза «Гулькевичской торгово-промышленной палаты» содержит сведения о стоимости объектов оценки на 27 марта 2017 года.

Дата оценки является существенным условием проведения любой оценки (ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ»), и под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена (ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ») на соответствующую дату.

Отчет Союза «Гулькевичской ТПП» представлен не в полном объеме (только выписка), не позволяет сделать вывод об использованных методах исследования, подходах оценки, описаний исследований, сведений о лице, проводившем оценке, его специализации, профессионально подготовке, а, соответственно, признать его соответствующим требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Более того, отсутствие полного отчета не позволяет сделать вывод о его наличии в принципе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отчет ЗАО «Академаудит» <...> от <...> соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <...>)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от <...> <...>, действовавшего на момент проведения оценки.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Не представлено истцом и не добыто в судебном заседании доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм Федерального закона «Об оценочной деятельности» или Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <...>)», допущенных ответчиком при проведении оценки.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, в то время как ее установление регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями указанного нормативного акта рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства соответствующим должностным лицом установлена.

Требование о признании недостоверным отчета ЗАО «Академаудит» истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апсалямова < Ф.И.О. >23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: