Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 ~ М-178/2013 от 30.01.2013

Гражданское дело № 2-358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

город Обнинск, Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием истца Поздняковой В.Е., ответчика ИП Юдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Веры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Валерьевне о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Позднякова В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Юдиной И.В. о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с 1 марта 2012 года работает у ИП Юдиной И.В. в должности офис-менеджера автосервиса. Трудовой договор с ней не заключался, однако фактически истец была допущена к работе на условиях полного рабочего дня с окладом <данные изъяты> в месяц. В сентябре 2012 года без объяснения причин истцу предложили перейти на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> за полную ставку. Поскольку на таких условиях оформить трудовые отношения истец отказалась, 5 октября 2012 года ответчик отстранила ее от работы и допустила к работе только 26 ноября 2012 года после получения предписания трудовой инспекции. Однако поскольку дальнейшее продолжение работы также было обусловлено со стороны ответчика оформлением трудовых отношений на условиях не полного рабочего дня и со сниженным окладом, истец лишена возможности приступить к работе до настоящего времени. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно лишила ее возможности трудиться, истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2012 года 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя, а также внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе.

Впоследствии истец от исковых требований о внесении записи в трудовую книжку отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на вышеизложенные доводы и основания, увеличила период взыскания неполученного заработка и просила взыскать его с сентября 2012 года по настоящее время.

В судебном заседании ответчик ИП Юдина И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец изначально была принята на работу на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> за ставку. После соответствующего предписания трудовой инспекции истцу было предложено оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако она от подписания трудового договора и договора материальной ответственности отказалась, заявляя необоснованные требования об увеличении размера заработной платы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ – заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу пятому ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

01 марта 2012 года Позднякова В.Е. была принята на работу к ИП Юдиной И.В. на должность офис-менеджера.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности на момент поступления истца на работу оформлены не были. Запись в трудовую книжку не вносилась.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, фактически она была допущена к работе на условиях полного рабочего дня, с окладом <данные изъяты> (<данные изъяты> заработная плата, <данные изъяты> – премия). График ее работы составлялся ежемесячно, исходя из расчета два рабочих дня через два выходных, и мог меняться в зависимости от времени работы автосервиса; рабочий день составлял от 10-ти до 12-ти часов.

В связи со сменой главного бухгалтера, 22.09.2012 года ИП Юдиной И.В. был издан приказ об инвентаризации бухгалтерских документов и документов по кадровому делопроизводству (л.д.36 т.1). В ходе инвентаризации членами ревизионной комиссии составлен акт об отсутствии оформленных надлежащим образом с Поздняковой В.Е. приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о материальной ответственности, должностной инструкции, трудовой книжки (л.д.37 т.1). Приказом ИП Юдиной И.В. от 22.09.2012 года главному бухгалтеру поручено предоставить Поздняковой В.Е. необходимый комплект документов и запросить трудовую книжку (л.д.38 т.1).

24.09.2012 года ИП Юдиной И.В. составлен акт об отказе Поздняковой В.Е. подписать перечисленные выше кадровые документы.

Как следует из объяснений Поздняковой В.Е. в судебном заседании, она действительно отказалась подписывать предоставленные ей ответчиком документы, поскольку содержащиеся в них условия труда не соответствовали тем, на которых она была принята на работу. Так, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу было указано, что она принимается на работу на 0,5 ставки, с размером должностного оклада <данные изъяты> за полную ставку. Фактически ее рабочий день составлял от 10-ти до 12-ти часов, по установленному ежемесячному графику. Доводы истца в этой части подтверждены представленными суду и исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Длугаша М.А., Батраковой О.А., Долгого В.В., Бакалдина Д.А., подтвердивших, что с момента приема на работу Позднякова В.А. работала на полную ставку; представленные ИП Юдиной И.В. на л.д. л.д.129,131,133,135,138,140,142,144 т.1 табели учета выхода на работу по своим форме и содержанию не соответствуют тем, которые фактически представлялись сотрудникам сервиса для ознакомления; свидетели показали, что они расписывали в табелях, которые представила суду истец на л.д. 119-126 т.1). Свидетели Батракова О.А. и Бакалдин Д.А. также сообщили суду, что были оформлены у ИП Юдиной И.В. как сотрудники, работающие на 0,5 ставки.

Показания свидетеля Гориной Т.Ю. суд отвергает, поскольку указанный свидетель была принята на работу только в сентябре 2012 года, об условиях труда Поздняковой В.Е.. ей известно со слов Юдиной И.В. и данных специализированной бухгалтерской программы. В то же время объяснения Поздняковой В.Е., помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются данными журнала кассира-операциониста (л.д.167 т.1.) и оформленными от имени Поздняковой В.Е. заказ нарядами на текущий ремонт от 8 сентября 2012 года (л.д.153 т.1), от 20 апреля 2012 года (л.д.155,157 т.1),от 17 мая 2012 года (л.д.159,165 т.1), от 23 мая 2012 года (л.д.161 т.1), от 23 мая 2012 года (л.д.163 т.1), из которых видно, что в обозначенные в табелях выходные дни, Позднякова В.Е. фактически выходила на работу.

Свидетель Толыпина О.В. по существу заявленных требований каких-либо показаний суду не дала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, Позднякова В.Е. фактически была допущена ИП Юдиной И.В. к работе на условиях полного рабочего дня. В силу ст.72 Трудового Кодекса РФ изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из дела, соглашение об изменении условий договора в части, касающейся продолжительности рабочего времени и размера заработной платы между истцом и ответчиком достигнуто не было. Об этом, в частности свидетельствуют обращение Поздняковой В.Е. на л.д.27 т.1 с просьбой сохранить ей прежний объем работы и действия ИП Юдиной И.В. по отстранению истца от работы с 06.10.2012 года за отказ заключить трудовой договор на условиях неполного рабочего дня (л.д.42 т.1), признанные впоследствии незаконными.

Что касается размера получаемой истцом заработной платы, то в этой части суд основывается на объяснениях истца и представленных ею на л.д.95 данных расчетных листков. Эти документы соответствуют установленной форме, об их подложности ответчик суду не заявляла. Доводы Юдиной И.П. о том, что оклад Поздняковой В.Е. составлял 4 000 рублей в месяц за 0,5 ставки, суд отвергает, как недоказанные и противоречащие установленным судом обстоятельствам о характере работы истца.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из дела усматривается, что с 6.10.2012 года ИП Юдина И.В. отстранила Позднякову В.Е. от работы в связи с отказом подписать трудовой договор и договор о материальной ответственности (л.д.41 т.1). После вынесенного государственной инспекцией труда по Калужской области предписания (л.д.6 т.1), ИП Юдина И.В. предложила Поздняковой В.Е. приступить к работе с 26.11.2012 года. За этот же период ей произведена оплата вынужденного прогула в сумме 4 183 рубля 27 копеек (л.д.63 т.1). 26 ноября 2012 года Позднякова В.Е. вышла на работу, где ей вновь было предложено подписать трудовой договор на условиях работы на 0,5 ставки, с окладом 4 000 рублей, что подтверждается заявлением Поздняковой В.Е. на л.д.24 т.1, актом об отказе от подписания документов на л.д.65 т.1, составленным работодателем. Указанное свидетельствует о том, что фактический допуск истца к работе был обусловлен со стороны ответчика неправомерным требованием о заключении трудового договора на измененных условиях. Поскольку истец своего согласия на уменьшение объема рабочего времени и заработной платы не давала, приступить к работе в прежних условиях не могла, суд считает, что фактически она незаконно отстранена работодателем от работы на период с 26 ноября 2012 года по настоящее время. В этом случае истец имеет право на взыскание среднего заработка в порядке ст.234 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как показала суду главный бухгалтер ИП Юдиной И.В. – Горина Т.Ю. для работников автосервиса, в т.ч. офис-менеджеров, введен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен как один месяц.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года (в ред. от 11.11.2009 года № 916) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы, заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчик не представила суду табели учета фактически отработанных Поздняковой В.Е. часов за период с марта по сентябрь 2012 года на условиях полного рабочего дня, суд руководствуется в этой части табелями учета рабочего времени, представленными истицей (л.д. 119-126 т.1), а в отношении полученного заработка – данными расчетных листков (л.д. 95 т.1). В этом случае, средний часовой заработок составит <данные изъяты> (<данные изъяты>:<данные изъяты> По табелю учета рабочего времени на л.д.125 т.1 в сентябре 2012 года Позднякова В.Е. отработала 150 часов. Так как дальнейшие графики работы Поздняковой В.Е. отсутствуют, суд определяет количество рабочих часов по данным производственных календарей на 2012 год и 2013 годы, что составит 1060 часов (150+184+168+167+136+159+(8 дней х12-ти часовой рабочий день). Размер среднего заработка, с учетом выплаченных 18.12.2012 года в счет вынужденного прогула сумм в размере <данные изъяты>, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Суд не находит оснований для зачета сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по ведомостям на л.д. 60 и 62 т.1, поскольку, как пояснила суду истец, данные суммы она не получала. Эти и другие платежные ведомости ей было предложено подписать в октябре 2012 года, когда решался вопрос о допуске ее к работе, и поскольку работодатель не смогла объяснить назначение указанных сумм, от дальнейших подписей она отказалась.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Юдиной И.В. в пользу Поздняковой В.Е. неполученный заработок за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.237 ТК РФ Позднякова В.Е. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с отсутствием документов, подтверждающих такие расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░