Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-79/2012 от 23.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск                           « 7 » сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Позднякова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут напротив <адрес> по <адрес> Поздняков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Поздняков С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км. в час. Не доезжая пересечения с <адрес>, приблизительно за 20 метров слева от себя он увидел женщину, которая стояла за краем проезжей части его полосы движения. Женщина стояла за пешеходным переходом приблизительно на уровне края бордюра, отделяющего дорогу от тротуара по <адрес> и пропускала опережающие его машины. Женщина неожиданно начала движение и стала переходить дорогу слева направо по ходу его движения. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Он сразу начал торможение, однако предотвратить наезд на женщину не смог, так как ему не хватило остановочного пути. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Женщина упала плечом на его лобовое стекло, машина проехала еще немного и остановилась.

Однако, виновность Позднякова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она, стоя на трамвайной линии, пропустила три легковые машины, затем переходила <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно водителя, сбившего её. Не доходя до тротуара 1,5 метра, она увидела мчащуюся на неё машину серебристого цвета, которая ударила её и, подбросив о лобовое стекло, протащив вперед, ударила о землю. На дороге видимость, освещение улицы и дороги были хорошие, улица освещена фонарями. Разметка частично была видна, стоял знак «Пешеходный переход», проезжая часть была сухая.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он, управляя автомобилем, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда на <адрес>. На пересечении <адрес> он увидел, что справа налево за пересечением улиц в попутном ему направлении по пешеходному переходу переходила дорогу женщина. Когда она уже заканчивала пересекать встречную проезжую часть, возле бордюра её сбила серебристая машина. Видимость составляла 100 - 150 метров, то есть, не затрудняла движение.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов - начале девятого она шла на работу по переходу пересечения <адрес> и 8 марта. Перейдя дорогу и пройдя шагов 20, она услышала сильный удар и, оглянувшись, увидела лежащую на дороге женщину и машину, которая поехала. Женщина лежала на краю проезжей части главной дороги за переходом. Она сразу подбежала к женщине, которая лежала без сознания, и тогда водитель машины остановился и подошел к сбившей им женщине. Она вызвала скорую помощь и дождалась, когда приедет милиция. В это время видимость была хорошая, на столбах по улице горели фонари.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле в сторону <адрес> в 8 часов 03 минуты на <адрес> увидела ФИО2, лежащую на краю проезжей части, после пешеходного перехода стоял автомобиль серебристого цвета в 1-м метре от тротуара. Видимость на дороге и тротуаре была хорошая, так как горели фонари. Разметка на дороге была видна частично.

Свидетель ФИО8 показала, что когда она подходила к проезжей части, то увидела, что её тётя (ФИО2) лежала за переходом на краю проезжей части главной дороги.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ № от 29 июня - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вызывает длительное расстройство здоровья и причинил средней тяжести вред здоровью.

Повреждение <данные изъяты> в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, считаю его обоснованным, и соглашаюсь с выводом о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

О виновности Позднякова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения свидетельствуют также:

- справка по ДТП, согласно которой место происшествия: <адрес>, время происшествия: 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ год, на краях проезжей части гололед;

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого осматриваемый участок проезжей части регулируется дорожным знаком «Пешеходный переход», светофором не оборудован;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, №, имеет следующие внешние повреждения: лобовое стекло, ветровик капота, бампер, решетка радиатора, правый указатель поворота;

- протокол об административном правонарушении.

Как следует из п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данное требование Правил Поздняков С.Н. нарушил. Управляя автомобилем на дороге с гололедом, Поздняков С.Н., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода и, обнаружив пешехода ФИО2, которая, пропустив автомобили, начала переходить проезжую часть, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить этого пешехода, допустил наезд на неё, когда пешеход ФИО2 уже заканчивала переход проезжей части (1,5 метра от бордюра), в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая показания Позднякова С.Н. о том, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, считаю их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО5

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта автотехнической экспертизы, согласно которого остановочный путь автомобиля <данные изъяты>21102 при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 60 км. в час определяется равным 48,3 метра, а также доводы защиты о том, что Поздняков С.Н. в зимнее время года при сухом дорожном покрытии в некоторых местах, имеющим обледенение, на расстоянии 20 метров от себя слева увидел женщину, которая внезапно для него вне пешеходного перехода стала переходить дорогу, применил экстренные меры торможения, однако, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд на пешехода не смог, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения по делу. В судебном заседании установлено, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, видимость в направлении движения была достаточной для своевременного обнаружения пешехода, пешеходный переход просматривался хорошо. Позднякову С.Н. вменятся нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которого он должен был пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который мог только вступить на проезжую часть, а в данном случае пешеход находился в 1,5 метрах от бордюра, то есть заканчивал переход проезжей части, об этом свидетельствуют и повреждения на автомобиле (правая сторона) при том, что движение Поздняков С.Н. осуществлял в крайнем правом ряду. Для движения через пешеходный переход Поздняков С.Н. должен был убедиться в отсутствии на нем пешеходов, что он не сделал.

Доводы защитника о нарушении потерпевшей ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Позднякова С.Н., а потому предметом настоящего судебного разбирательства является установление виновности либо невиновности Позднякова С.Н., а не иных лиц.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного, учитывая то, что ранее Поздняков С.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, то, что его деятельность не связана с управлением транспортным средством, а также, учитывая мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО6, выступающую в интересах потерпевшей ФИО2, считаю невозможным назначить ему административное наказание, не связанное с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: