Решение по делу № 2-666/2015 ~ М-652/2015 от 15.06.2015

Дело №2-666/2015

Решение в окончательной

форме принято 19.10.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2015 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи         Фуст Е.Г.,

с участием

представителя истца, адвоката                  Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика                             Згурской Е.Э.,

при секретаре     Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Е.Н. к Лемешко А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Котлярова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лемешко А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием транспортных средств под управлением водителей Лемешко А.В. и Марушко АИ.

Виновным в ДТП признан водитель Лемешко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., за оценку ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>

Страховая компания ООО «Согласие» в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности- <данные изъяты>. К страховщику истец претензий не имеет, рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и обязанности Страховщика.

Суммы ущерба, превышающие <данные изъяты>. подлежат взысканию с виновника ДТП Лемешко, что составляет <данные изъяты> В состав затрат входят стоимость оценки ущерба <данные изъяты>., расходы на госпошлину – <данные изъяты>., затраты на адвоката <данные изъяты>., затраты на эвакуатор. В настоящее время машина находится в <адрес>

Истец просит взыскать с ответчика Лемешко А.В. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>; судебные издержки в виде затрат на адвоката в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оценку, <данные изъяты> возврат госпошлины.

Свои исковые требования истец основывает на положениях Закона «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ.

    В судебное заседание не явились истец Котлярова Е.Н., ответчик Лемешко А.В., третье лицо Мурашко А.И., которые были извещены о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей, согласно положения ч.5 ст.167 и ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., поддержала исковые требования истца, а также доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Представитель истца полагала, что требования истца основаны на законе, обоснованны представленными доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесены в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема работ.

    Представитель ответчика, Згурская Е.Э., в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, т.к. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, который составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты>. (полученное страховое возмещение)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков). Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что годные остатки автомобиля находятся у истца, а значит, также отсутствуют основания для взыскания их стоимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что она возражает против взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по оплате эвакуатора, в связи с отсутствием платежных документов; расходы по оплате истцом оценки ущерба, по мнению представителя ответчика, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражений относительно размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, о представителя ответчика не поступило.

    Суд, выслушав представителя истца адвоката Апрелову Ю.П., представителя ответчика, Згурскую Е.Э., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Котляровой Е.Н., под управлением Марушко А.И. и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лемешко А.В., под его же управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель Лемешко А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лемешко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Лемешко на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Марушко – в ООО «Согласие», что отражено в справке о ДТП (л.д.11).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лемешко (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Марушко А.И. (л.д. 14), а также административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» по запросу суда.

Согласно Паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, принадлежит истцу Котляровой Е.Н..

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 15-26), за оценку истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.27).

Истцу в рамках договора ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(л.д.29).

Истец просит взыскать с ответчика, оставшуюся, не возмещенную часть ущерба, в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.- <данные изъяты>

Ответчик не согласился с размером ущерба и просил суд о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 41). Вопросы для постановки перед экспертом, были представлены суду представителем ответчика ( л.д. 42).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 52- 85), рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, о повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на день ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает стоимость автомобиля на день ДТП, а в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб, реально причиненный истцу, т.е. в размере стоимости автомобиля на день ДТП. При этом суд, принимает во внимание, что истцу уже частично вред, причиненный в результате ДТП, возмещен, путем получения страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Кроме того, не подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости годных остатков автомобиля, в размере <данные изъяты>., т.к. они остались во владении истца.

Таким образом, с ответчика, в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость автомобиля на день ДТП)- <данные изъяты>. (полученное истцом страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Указанные требования законам судом сторонам разъяснялись (л.д. 31-32).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 52- 85), на выводах которого, суд основывает свои выводы, из участников судебного заседания не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. (л.д. 27) и по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела в суде, являются необходимыми, т.к. были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения истца в суд и для выполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении им доказательств, подтверждающих его исковые требования. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 27).

Расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а также несение их истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя содержится в исковом заявлении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено за услуги адвоката по ведению дела в суде, <данные изъяты>. (л.д. 28).

Суд, приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>., с учетом проделанной представителем работы по подготовке иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, отвечает требованиям закона о разумности.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :