Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-955/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием заместителя Охинского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2014 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерном обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с заявлением в интересах ФИО2 по иску к открытому акционерном обществу <данные изъяты>, в котором на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении.

    В обоснование заявления указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, и расторг с работодателем трудовой договор на основании личного заявления. Согласно расчётному листку ответчик имеет перед истцом задолженность в указанном в заявлении размере. Тем самым работодатель открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – ОАО) нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации и трудовые права ФИО2, который обратился в прокуратуру за защитой своих прав.

    Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщал о невозможности явки представителя по уважительным причинам, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, с учётом мнения прокурора ФИО4, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО2 действительно работал в открытом акционерном обществе <данные изъяты>, и ответчик имел перед истцом на момент его увольнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.

    Достоверность исследованных документов у суда сомнений не вызывает, так как они надлежащим образом заверены, не противоречат между собой и пояснению прокурора.

    Суд признаёт исследованные документы письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком до увольнения, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения и по настоящее время.

    В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> обязан был при увольнении выплатить своему работнику ФИО2 все причитающиеся ему на тот момент суммы в полном размере, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому исковое требование Охинского городского прокурора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном в заявлении размере, поскольку доказаны все его основания, при этом решение подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации решение подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2014 года.

Судья                 Воробьев Е.А.