Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2014 ~ М-3612/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «МЕГАМАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ЗАО «Мегамарт», в котором просит признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей действия ответчика в части несоответствия ценников на реализуемых товары требованиям законодательства, несоблюдении температурного режима хранения реализуемой продукции, предоставления недостоверной информации о стране происхождения товаров, а также просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, привести ценники в соответствии с требованиями законодательства, доводить до потребителей достоверную информацию о стране происхождения реализуемых товарах.

В обоснование исковых требований указано, что представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении стационарного объекта     розничной торговли ЗАО «МЕГАМАРТ» магазин «МЕГАМАРТ», расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, <адрес>.

По результатам проверки были выявлены нарушения норм действующего законодательства. Так, на данном торговом объекте реализуется винная продукция в нарушении технического регулирования сохранения качества и безопасности товаров в отделе продажи винной продукции, имеются несоответствия ценников требованиям, установленным действующим законодательством о защите прав потребителей, предоставляется недостоверная информация о стране происхождения товаров.

Представители Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебном заседании на исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «МЕГАМАРТ» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее.

Торговый зал и складское помещение магазина «МЕГАМАРТ», расположенного по адресу: <адрес>, оборудованы следующими средствами измерения для контроля параметров температуры и влажности воздуха: гигрометр психрометрический типа ВИТ-1, заводской № 40, согласно паспорту первичная поверка гигрометра проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, межпроверочный интервал составляет 2 года; гигрометр психрометрический типа ВИТ-1, заводской № 45, согласно паспорту первичная поверка гигрометра проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, межпроверочный интервал - 2 года. В целях контроля и учёта показателей приборов ведётся специальный журнал. Обязанность по контролю и учёту, а также по ведению указанного журнала возложена на специалистов ответчика. Согласно журналу температурного режима в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. температура воздуха в торговом зале колебалась в пределах от 17,0°С (влажный воздух) до 19,5°С (сухой воздух). Полномочиями на проведение измерений и выдачу заключений наделены только аккредитованные организации (лаборатории). Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством по делу, поскольку были сняты представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Также цена на продукцию, реализуемую ЗАО «МЕГАМАРТ», является одинаковой для всех покупателей, и эта цена указана на всех ценниках. При этом ЗАО «МЕГАМАРТ» предоставляет постоянным покупателям, каковыми являются владельцы «клубных карт», скидки на приобретаемую продукцию и каждый покупатель информируется о том, что при предъявлении клубной карты цена товара будет ниже, нежели без предъявления таковой. Единообразие ценников достигается путем разработки внешнего вида ценника в специальной компьютерной программе, выполнением ценников по единым фирменным шаблонам, одного размера, одной формы, использованием одинаковых шрифтов для каждого шаблона. В каждом магазине ЗАО «МЕГАМАРТ» на видном месте размещен информационный плакат, наглядно демонстрирующий принцип оформления ценников и подробно разъясняющий покупателям, как надлежит понимать информацию на ценнике.

Во всех торговых центрах существуют единообразные ценники, содержащие информацию о товаре, в том числе о производителе товара. Стикер, на который ссылается истец, не является ценником на товар и не размещается рядом с ценниками. При покупке фруктов, овощей, зелени покупатели ориентируются на ценник, на котором указана информация о товаре.

    Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из копий выписки из Протокола № учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в ст. 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Ч. 1, 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    На основании ст. 46 Закона «О защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

    Судом установлено, что СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении стационарного объекта розничной торговли ЗАО «МЕГАМАРТ» магазин «МЕГАМАРТ», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

    Согласно акту выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками СРОО ОЗПП «Общественный контроль» проверена торговая точка – магазин «МЕГАМАРТ», расположенный по адресу: <адрес>.

    В данном акте зафиксированы следующие нарушения:

    - на ценнике товара «Вино Виноградная долина» каберне красное присутствует три цены, отсутствует печать организации и подпись материально ответственного лица;

    - на ценниках реализуемых трав розмарин и тимьян, фруктов нектарины представлена противоречивая информация о стране производителя;

    - в винном отделе не соблюдаются условия температурного режима хранения винно-водочной продукции.

    В судебном заседании установлено, что ЗАО «МЕГАМАРТ» осуществляет продажу товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

    Как указывает представитель ответчика, замеры относительной влажности и температуры воздуха в помещениях магазина производятся гигрометром психометрическим типа ВИТ 1, указанный прибор, в том числе установлен стационарно на стеллажах. Согласно паспорту прибора, первичная поверка гигрометра произведена в марте 2013 года, межпроверочный интервал составляет 2 года.

    Согласно приказу директора ТЦ «Мегамарт-16» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным лицом за надлежащее использование и соблюдение правил продажи гигрометров психометрических, а также ежедневное снятие показаний с приборов в помещении алкогольного склада, в зоне продажи алкогольной продукции в торговом зале, ведение журнала в торговом центре «Мегамарт-16», находящемся по адресу: <адрес> назначен руководитель секции <ФИО>5

    Из тетради учета температурного режима в отделе алкогольной продукции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года – в день проведения представителями истца проверки, температура воздуха в зале алкогольной продукции колебалась в пределах от 17°С (влажный воздух) до 19, 5°С (сухой воздух). Данные сведения внесены ответственным лицом и заверены его подписью.

    Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что температура воздуха в торговом центре «МЕГАМАРТ» в день проведения проверки колебалась в пределах от 17°С (влажный воздух) до 19, 5°С (сухой воздух).

    При этом, как усматривается из представленных истцом фотоматериалов, сладкая настойка «Боровинка» должна храниться при температуре от +100С до +250С, при соблюдении условий хранения срок годности продукта не ограничен; вино «Виноградная долина» должно храниться при температуре от +50С до +200С, вино «Шато Ла Кар» надлежит хранить при температуре от 5 до 200С. Данные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что при установленной температуре воздуха в помещении торгового зала сроки реализации, а также условия хранения данной продукции, отмеченной в акте выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушены не были.

    Истцом не доказан и факт того, что указанные нарушения имеют место быть на момент принятия решения, а также не представлены доказательства причинения перечисленными нарушениями вреда здоровью или имуществу неопределенного круга потребителей.

    Также суд считает необходимым отметить, что составленный истцом в одностороннем порядке акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., исключительного доказательственного значения не имеет, а доводы о приведенных в нем нарушениях, сами по себе нуждаются в подтверждении доказательствами. Путем сопоставления указанного акта с другими доказательствами по делу, в том числе, фотографиями, суд приходит к убеждению, что сведения о нарушениях, указанные в акте, своего подтверждения не находят.

    В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика по реализации винной продукции нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей, а также требования об обязании ответчика устранить нарушения технического регулирования сохранения качества и безопасности товаров в отделе продажи винной продукции как производного от первого требования.

    Что касается требований истца о признании нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей действий ответчика по оформлению ценников, обязании ответчика привести ценники на реализуемую продукцию в соответствие с требованиями законодательства суд приходит к следующему.

    Из представленных истцом, ответчиком фотоматериалов следует, что на ценниках товаров, приобретаемых потребителями в торговом центре «МЕГАМАРТ», указана тройная цена, при этом меньшая по стоимости цена (по карте) указана жирным и более крупным шрифтом.

    Истец считает, что подобное оформление ценников на товары выполнено с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, что отражено в акте выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

    В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

    Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

    В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.

    Цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей (пункт 18 Правил).

    В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с подпунктом 122 пункта 2.7 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ст под торговой скидкой понимается скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка.

Анализируя положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что законодательно не запрещено указывать на ценниках несколько цен товара, в то же время допускает случаи предоставления льгот для отдельных категорий покупателей.

    При этом, ценники на различные товары оформлены единообразно: имеют один размер, форму, надписи нанесены одинаковым шрифтом. Также в торговых залах магазина размещены информационные плакаты, демонстрирующий принцип оформления ценников и содержащий разъяснения покупателям, как надлежит понимать информацию на ценнике, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии. Доказательств иного истцом суду не представлено.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей действий ответчика по оформлению ценников, обязании ответчика привести ценники на реализуемую продукцию в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем отказывает истцу в данных требованиях.

    Истец также указывает, что ответчик покупателям предоставляет недостоверную информацию о стране-производителе реализуемых товаров.

    В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Из представленных истцом фотографий следует, на ценниках и стикерах к ним в отношении реализуемых трав розмарин и тимьян представлена противоречивая информация о стране производителя (на ценнике - Израиль, на стикере - Россия). Аналогичные расхождения имеются в отношении страны производителя нектаринов.

    Как указывает представитель ответчика, во всех магазинах ответчика существуют единообразные ценники, содержащие информацию о товаре, в том числе информацию о производителе, стикеры не являются ценниками, рядом с ценниками не размещаются.

    Суд соглашается с доводом представителя ответчика, так как суду не представляется достоверно установить происхождение отмеченных на фотографиях истца стикеров, поскольку, как видно из фотографий представленных как истцом, так и ответчиком, каких-либо стикеров на ценниках иных товаров не имеется.

    В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика доводить до потребителей достоверную информацию.

    Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о фактах нарушения прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что обусловлено отсутствием у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

    Каких-либо доказательств о направлении акта ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего сведения об имеющихся, по мнению истца, нарушениях прав потребителей в деятельности ответчика, в вышеназванные органы в целях проверки этих сведений, материалы дела не содержат.

    Кроме того, санкции за общие нарушения требований закона о защите прав потребителя предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за допущение каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей не имеется.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика, суд отказывает общественной организации в удовлетворении исковых требований.

    Нет оснований обязывать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации <адрес> Свердловской области, поскольку такая обязанность может быть возложена судом на ответчика при удовлетворении иска, а в данном случае суд в иске общественной организации отказывает.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «МЕГАМАРТ»    о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:п/п.

Копия верна.

Судья:                                                           М.П.Павликова

Помощник судьи:                                        <ФИО>7