Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9831/2012 от 28.11.2012

Судья Рыжова Э.Ч. Дело №22-9831

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г., Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года кассационное представление помощника прокурора Осинского района Окулова А.В. и кассационную жалобу осужденного Кунакаева И.Р. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 01.10.2012г., которым

Кунакаев И.Р., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24.03.2008г. Бардымским районным судом Пермского края по ч.2 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19.08.2008г. Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, 74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы дела и суть кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного Кунакаева И.Р. и адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунакаев И.Р. признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Мифтаховым Р.Н. и Смирновым А.И.).

Преступление совершено в период с 08.01.2011г. по 05.03.2011г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Осинского района Окулов А.В. просит приговор суда отменить, указывает, что судом ошибочно зачтено в срок отбытия наказание время отбывания наказания по предыдущему приговору с 19.08.2008г. по 02.08.2010г., поскольку данный срок не входит в срок предварительного содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Кунакаев И.Р. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, настаивает, что преступления не совершал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, приговор в отношении Кунакаева И.Р. судебная коллегия полагает подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что 11.03.2011г. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Б.

В ходе расследования была установлена причастность к данному преступлению Кунакаева И.Р., Смирнова А.И. и Мифтахова Р.Н.

Постановлением следователя от 02.03.2012г. уголовное дело в отношении Кунакаева И.Р. выделено в отдельное производство.

13.04.2012 г. Смирнов А.И. и Мифтахов Р.Н. осуждены Осинским районным судом Пермского края под председательством судьи Рыжовой Э.Ч. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, судья, участвовавший в рассмотрении выделенного в отдельное производство, уголовного дела и вынесении приговора в отношении Кунакаева И.Р., ранее рассмотрел уголовное дело в отношении других соучастников преступления - Смирнова А.И. и Мифтахова Р.Н., признав их виновными в тайном хищении имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.Исходя из конституционно-правового смысла указанных уголовно-процессуальных норм и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007г. № 799-0-0 и от 17.06.2008г. № 733-О-П, не предполагается возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, соответствует положениям ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Кунакаева И.Р. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела Кунакаев И.Р. обвинялся и признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В группу лиц по предварительному сговору, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора входили так же Смирнов А.И. и Мифтахов Р.Н.

По результатам судебного заседания, проведенного в отношении Смирнова А.И. и Мифтахова Р.Н., судьей Осинского районного суда Пермского края Рыжовой Э.Ч., последние признаны виновными в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем тем же судьей рассмотрено и выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении третьего соучастника группы лиц, наличие которой было признано еще в обвинительном приговоре в отношении Смирнова А.И. и Мифтахова Р.Н.

При этом в обоснование данного приговора судьей положен ею же постановленный приговор в отношении Смирнова А.И. и Мифтахова Р.Н.

При таких обстоятельствах усматриваются основания к отмене приговора, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Кунакаева И.Р. судья не могла быть в полной мере свободной и независимой от ранее высказанного ею мнения по подлежащим рассмотрению в рамках этого дела вопросам.

Поскольку судебной коллегией приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции не могут быть разрешены по существу. Они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения Кунакаеву И.Р. в ходе предварительного следствия не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19.08.2008г. Вместе с тем, ввиду необходимости обеспечения нового рассмотрения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кунакаев, и данных о его личности, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Осинского районного суда Пермского края от 01.10.2012г. в отношении Кунакаева И.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кунакаева И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок таковой до 4 февраля 2013 г.

Председательствующий

Судьи