Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7316/2016 ~ М-6830/2016 от 09.08.2016

<***>

Дело № 2-7316/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Демчука С. В., представителя третьего лица Рябошапко В. И. - Пряничникова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читака И. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Читак И. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Демчук С. В., действующий на основании доверенности от ***, представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от *** *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093» и экспертное заключение *** о стоимости годных остатков. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждено указанными экспертными заключениями. Данное заключение эксперта ответчику не направлялось. В досудебном порядке по новому заключению к ответчику не обращались.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца, представитель третьего лица Рябошапко В. И. – Пряничников Е. В., вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанное также разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Заявленный истцом страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, направив заключение эксперта вместе с претензией ответчику. Однако в судебном заседании представитель истец представил новое заключение эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства «ВАЗ-21093», соответственно изменена сумма страхового возмещения. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что новое заключение эксперта ответчику не направлялось, в досудебном порядке сторона истца к ответчику не обратилась.

Указанное свидетельствует о том, что установленный федеральным законом досудебный порядок по данному спору истцом не соблюден.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Читака И. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова