Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27114/2015 от 09.11.2015

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-27114/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манжина А.А. по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Манжин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договора поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и дополнительных соглашений к ним, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» и Манжиным А.А.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и «Югспец-монтаж» были заключены договора поручительства, поскольку он являлся генеральным директором ООО «Югспец-монтаж». При этом, его финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялись.

Так же истец сослался на то, что на момент подписания указанных договоров, он, как поручитель, не имел доходов и имущества в таком объеме, который бы позволял ему принять на себя обязательства по поручительству к заключенным кредитным договорам. В связи с чем, полагает, договора поручительства заведомо не могли быть исполнены и, соответственно, являются недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и на основании п.1 ст. 170 ГК РФ договора поручительства являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Манжина А.А. по доверенности Д. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности В. против удовлетворения иска возражала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Манжину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Манжина А.А. по доверенности Д. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворить исковые требования. Указав, что договор поручительства является недействительной сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Проверено только имущество заемщика, а финансовое состояние поручителя не проверили. Банк осознавал, что у него нет имущества на 2 миллиарда рублей. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Банк не добросовестно и не разумно подошел к заключению договора поручительства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Болоцких А.А. указал, что законодательством не предусмотрено заключение договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества. При заключении договоров поручительства истец осознавал совершаемые им действия, по форме и содержанию договора соответствуют действующему законодательству. Полагает, что истец действует с намерением причинить вред ответчику.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Манжина А.А. по доверенности Д. и представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дляпризнания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Югспец-монтаж» и ОАО «Промсвязьбанк» заключено генеральное соглашение <...> от <...> о предоставлении банковских гарантий с установленным лимитом ответственности гаранта, по условиям которого Банк (гарант) взял на себя обязательство в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе ООО «Югспец-монтаж» (принципала) на условиях, предусмотренных соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям.

Лимит ответственности по договору составил <...>. Срок использования лимита до <...>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между Манжиным А.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства <...> от <...> К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения <...> от <...>, <...> от <...> <...> от <...> <...> от <...>, <...> от <...>, в соответствии с которыми были внесены изменения в договор поручительства в части увеличения лимита ответственности до <...>. и срока использования лимита до <...>

Так же между Манжиным А.А. и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договора поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручитель
(истец) обязуется отвечать перед банком в полном объеме, солидарно с
принципалом/заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им
обязательств по генеральному соглашению и кредитным договорам.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Однако истцом, в нарушение требований с. 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что стороны при подписании оспариваемых договоров поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитных обязательств заемщика и обоснованно указал, что кредитный договор исполняется, ответчик ООО «Югспец-монтаж» перечислил деньги, а заемщик ОАО «Промсвязьбанк» деньги принял. Истец по договорам поручительства обязался перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» данные договора не оспаривает и в суде, а также в своем объяснении на апелляционную жалобу подтвердил, что договора поручительства с истцом заключены именно с целью обеспечить возврат кредита и истец длительное время эти договора поручительства не оспаривал, а иск предъявил только после того, как в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве заемщика ООО «Югспец-монтаж».

Мнимость же сделки (п.1 ст.170 ГК РФ) законодатель связывает с пониманием обеими сторонами сделки того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Однако по данному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договора поручительства являются недействительной сделкой в виду ее мнимости, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия опровергаются материалами дела и вышеуказанными действиями сторон.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик (Банк) не добросовестно и не разумно подошел к заключению договора поручительства, поскольку истец не наделен правами выступать от имени банка, а банк данные договора поручительства не оспаривает.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Манжина А.А. по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: