Решения по делу № 21-165/2017 от 18.05.2017

Судья Дыбец А.М.                                                                             Дело № 21-165/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года                                                                                    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Малышева Е.М. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года, вынесенное по жалобе Малышева Е.М. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю Аникина Д.В. от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Е.М., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю Аникина Д.В. от 06 мая 2016 года Малышев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 года постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю Аникина Д.В. от 06 мая 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба Малышева Е.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Малышев Е.М. подал жалобу, в которой просит решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы все доводы заявителя, им не дана правовая оценка. Заявитель не участвовал в судебном заседании и не присутствовал при оглашении решения, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также указывает на то, что им был заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, но данный вопрос судом разрешен не был.

В судебное заседание Малышев Е.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 апреля 2016 года в 18 часов 25 минут Малышев Е.М., управляя мотороллером-<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь на автодороге Ялта-Севастополь со стороны Сапун горы в направлении <адрес>, перед изменением направления движения влево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Малышева Е.М. на постановление должностного лица, судья районного суда вынес решение в отсутствие заявителя, указав на его надлежащее извещение.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание районным судом назначено на 26 октября 2016 года в 15 часов 00 минут с участием Малышева Е.М.

Судебная повестка об этом направлена Малышеву Е.М. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. Однако каких-либо сведений о получении (доставке) либо возврате судебной корреспонденции с указанием причины невручения материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Малышева Е.М. о времени и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Малышева Е.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя о надлежащим извещении Малышева Е.М. о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Кроме того, по делу Малышевым Е.М. было заявлено ходатайство о вызове ряда свидетелей (л.д.16), которое надлежащим образом разрешено не было, что также не может быть признано законным.

В связи с чем, прихожу к выводу об отмене решения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2016 года и направлении жалобы Малышева Е.М. в Балаклавский районный суд города Севастополя для проверки доводов, изложенных в ней.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева Е.М. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Малышева Е.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить вместе с его жалобой на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Е.В.Балацкий