Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 ~ М47/2016 от 14.03.2016

Дело №2-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 4 мая 2016 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нардышевой О.А.,

при секретаре Сульдинской Т.В.,

с участием:

истца - Митрошиной В.Г. и её представителя - адвоката Чудаева Э.А., представившего удостоверение № 344 и ордер №30 от 30 марта 2016 года КА «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

ответчика - Проказова Д.А. и его представителя-адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение № 237 и ордер № 39 от 14 апреля 2016 года Адвокатского кабинета «Палаткин О.В.» АП Республики Мордовия,

заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной В.Г. к Проказову Д.А. о взыскании компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрошина В.Г. обратилась в суд с иском к Проказову Д.А., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 2 ноября 2014 года в 19 часов 30 минут около дома № 81 по ул.Московской г.Инсар Республики Мордовия по вине Проказова Д.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди 100-СН» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, проведенное лечение не привело к полному восстановлению ее здоровья, до настоящего время ее беспокоят боли в левой ноге, в связи с чем вынуждена покупать дорогостоящие медицинские препараты, а чтобы самостоятельно передвигаться пришлось приобрести ортопедическую обувь и костыли. Считает, что ей в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не может полноценно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, производить садово-огородные работы, из-за полученных травм у нее обострился ряд хронических заболеваний, в связи с чем в качестве возмещения компенсации морального просит взыскать с Проказова Д.А. в ее пользу 1 000 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди 100-СН» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то после окончания лечения в ноябре 2015 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также на реабилитацию в размере 50775 рублей 46 копеек. 10 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ей была выплачена часть материального ущерба, а именно 44 358 рублей 60 копеек, из фактически понесенных ею расходов в размере 50 775 рублей 46 копеек, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 6416 рублей 86 копеек (л.д.1-5 т.1).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований Митрошиной В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 6416 руб.86 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований (л.д.82-84 т.2).

В судебном заседании истица Митрошина В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, пояснив также, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила многочисленные телесные повреждения, с которыми длительное время (343 дня) находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего время её здоровье не восстановлено, от чего она испытывает физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчиком причиненный ей вред не возмещался, поскольку между ней и Проказовым Д.А. не достигнуто соглашение относительно его размера. Просит взыскать с Проказова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель истицы – адвокат Чудаев Э.А. требования Митрошиной В.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что от полученных телесных повреждений его доверитель Митрошина В.Г. испытывала сильную физическую боль, которую продолжает испытывать до настоящего времени, а также неудобства, вызванные ношением ортеза и хождением с костылями. У Митрошиной В.Г. появились тревога и страх за состояние своего здоровья, а также неуверенность в завтрашнем дне. Последствия дорожно-транспортного происшествия до сих пор мешают ей полноценно жить, поскольку из-за полученной травмы обострился ряд хронических заболеваний, а также появились новые заболевания.

Ответчик Проказов Д.А. и его представитель – адвокат Палаткин О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признали частично, пояснив, что свою вину Проказов Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако считают сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию Митрошиной В.Г., сильно завышенной, в связи с чем с учетом материального положения Проказова Д.А. просят снизить ее до 45 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым частично удовлетворить требования истицы Митрошиной В.Г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября в 19 часов 30 минут водитель Проказов Д.А., управляя автомобилем марки «АУДИ 100-СН» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Московская г.Инсар от центра города в направлении ОАО «Неон» совершил наезд на велосипедиста Митрошину В.Г., с места происшествия скрылся. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2014 года с приложенной к нему схемой происшествия и фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-31 т.2).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Проказов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д.57-59 т.1 ).

Как следует из справки ГБУЗ «Инсарская районная больница» от 2 ноября 2014 года Проказов Д.А. 1990 года рождения отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (л.д.32 т.2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Проказов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев (л.д.69-72 т.1)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 1311/132 от 12 ноября 2014 года следует, что в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации в отношении Проказова Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.44-46 т.2)

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Проказова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД г.Ковылкино 10 апреля 2014 года, собственником автомобиля марки «Ауди 100-СН» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО (л.д.34-35 т.2)

Из страхового полиса серии ССС № 0312583733, заключенного 8 апреля 2014 года между ФИО и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Ауди 100-СН» государственный регистрационный знак №, являлся в том числе Проказов Д.А. Срок действия договора с 8 апреля 2014 года по 7 апреля 2015 года (л.д.36 т.2)

Таким образом, Проказов Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (2 ноября 2014 года) управлял транспортным средством марки Ауди 100-СН» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике Проказове Д.А., допущенным собственником транспортного средства к управлению данным автомобилем на законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из акта судебно-медицинского исследования от 7 ноября 2014 года № 151\М\, проведенного в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2014 года на автодороге <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия Митрошина В.Г. получила следующие телесные повреждения в виде ушибленной раны на задней поверхности правой голени, перелома метадиафизов обеих костей левой голени \рентген от 2 ноября 2014 года\, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по длительности его расстройства более 21 дня (л.д.40-41 т.2).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями со 2 ноября по 9 декабря 2014 года, а также в период с 27 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года Митрошина В.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РМ «Инсарская района больница» и ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» с основным диагнозом – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков, рваная рана н/3 правой голени, ушиб грудной клетки. Посттравматическая нейропатия кожной ветви правого большеберцового нерва, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №9447/1013 (л.д.230 т.1), медицинской картой стационарного больного №1617 (л.д.76-86 т.1), выпиской из истории болезни № 7420/881 (л.д.235 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истице Митрошиной В.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Митрошина В.Г. ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил ей вред здоровью, так как она испытывает боль, страдания, в том числе с невозможностью жить полноценной жизнью, отсутствие улучшений состояния здоровья на фоне получаемого медикаментозного лечения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Митрошиной В.Г. по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также в связи с ухудшением здоровья на фоне имевшихся ранее заболеваний. Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют, что в указанный период, а также до настоящего времени Митрошина В.Г. лишена возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследствие чего испытывает существенные неудобства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя, индивидуальные особенности потерпевшей (имеющей 3 группу инвалидности в связи с хроническим заболеванием - ревматоидный артрит, полиартрит, серонегативный), наличие у Митрошиной В.Г. последствий дорожно-транспортного происшествия в виде ухудшения здоровья на фоне имевшихся ранее заболеваний, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень вреда здоровью, причиненного истцу, материальное положение ответчика, который получает пособие за уходом за нетрудоспособным лицом в размере 1200 рублей, его попытки выплатить определенную сумму компенсации морального вреда(45 000 рублей), которая истицей не была принята, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Митрошиной В.Г. сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Митрошиной В.Г. с ответчика Проказова Д.А. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Митрошиной В.Г. заявлено письменное ходатайство о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В подтверждении указанных расходов представлена квитанция № 4 от 30 марта 2016 года (л.д.92 т.2).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также объем работы, связанный с участием в трех судебных заседаниях, предоставлением консультации истцу, ознакомлением с материалами гражданского дела, характера спора, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Проказова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрошиной В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Проказова Д.А. в пользу Митрошиной В.Г. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Проказова Д.А. в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошиной В.Г. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия О.А.Нардышева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 мая 2016 года.

Судья О.А.Нардышева