Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22900/2013 от 18.10.2013

Судья: Тимохина СВ. дело №33-22900/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Е.,

судей Клубничкиной А.В.„ ШилиноЙ Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пажиной Тамары Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года

по делу по иску Пажины Тамары Андреевны к Пажину Вадиму Николаевичу, Александрову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Пажиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пажина Т.А. обратилась в суд с к Пажину В.Н., Александрову А.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Пажиным В.Н. и Александровым А.А.

Свои требования мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли помещений жилого дома №7 по указанному адресу. Ответчик Пажин В.Н. также являлся собственником 1/3 доли помещений жилого дома по указанному адресу.

Между Пажиным В.Н. и Александровым А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома, хотя фактически указанное имущество было передано по возмездной сделке, то есть договором дарения прикрыли договор купли-продажи, что нарушает ее права, так как при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу она как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в жилом помещении.

Пажина Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Пажин В.Н., Александров А.А. и их представитель исковые требования не признали.

Третье лицо - Чуракова Л.А. не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пажина Т.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что Пажина Т.А., Пажин В.Н., Чуракова Л.А. являются собственниками по 1\3 доли каждому в спорном доме.

Пажин В.Н. являлся собственником 1/3 доли части дома и 1/12 доли земельного участка при доме с КН 50:55:0030946:12 общей площадью 600 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2011г. после умершего Пажина Н.А.

20.30.2013 года между Пажиным В.Н. и Александровым А.А. заключен договор дарения 1\12 доли земельного участка и 1\3 доли спорного жилого дома.

Данный договор дарения от 20.30.2013 года был зарегистрирован в ЕГРП, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Пажиной Т.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения доли земельного участка с долей дома от 20 марта 2013 года недействительным, истец указала на его притворность, а также на возмездный характер спорного договора дарения.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств притворности оспариваемой сделки, суду представлено не было.

Для признания оспариваемого договора дарения доли земельного участка с долей дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли земельного участка с долей дома, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик намеревался продать истице свою долю земельного участка с долей дома, не могут свидетельствовать о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку собственник свободен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы о том, что судом в рамках производства по делу необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся факта притворности оспариваемой сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом все собранные по делу доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, применительно к статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истицы без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи