Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 ~ М-232/2012 от 28.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

помощника прокурора <адрес> УР ФИО7,

с участием истицы ФИО1,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

представителя ответчика - Администрации МО «<адрес>» - главного специалиста - эксперта-юрисконсульта Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Удмуртской Республики в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным и понуждению к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 с доводами о незаконном отказе в предоставлении ей жилого помещения Администрацией МО «<адрес>» установлено, что ФИО5 вместе с сыновьями ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: УР, <адрес>, - которая предоставлена ФИО1 Администрацией МО «<адрес>» по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала совместно с сыновьями в вышеуказанной квартире с 1984 года. Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - признан находящимся в ветхом состоянии. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Также в соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь квартиры составляет 51,1 кв. м. Вместе с тем вопреки вышеуказанным требованиям законодательства ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Администрацией МО «<адрес>» не предоставлено. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. ФИО5 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее права на жилище в муниципальном жилищном фонде. Таким образом, прокурор <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту жилищных прав ФИО1 В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Просит признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» и обязать предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики общей площадью не менее 51,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении и просил признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» по неисполнению обязанности предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики, общей площадью не менее 51,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики и обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики общей площадью не менее 51,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики.

Истца ФИО5 поддержала исковые требования прокурора и показала, что вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, - в 1984 году вместе со своей семьей. Квартира тогда принадлежала РТП, т.е. организации, в которой работал её муж. Поскольку дом был построен на болоте и блочный, он стал быстро разрушаться. Потом дом этот передали на баланс Агроснаба, а затем на баланс Администрации МО «<адрес>». С Администрацией у неё заключен договор социального найма, до декабря 2011 года она проживала в этом доме и оплачивала коммунальные платежи и квартплату. Кроме неё в этом доме прописаны её сыновья. В настоящее время в этом доме проживать опасно и потому с декабря 2011 года они вместе с сыном ФИО3 перешли жить к дочери. У дочери своя семья и квартира у неё маленькая. Она много раз обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей другого жилья, ей сначала обещали, а потом отказали по тем основаниям, что двухквартирные дома не подпадают под программу «Ветхое жилье». Просит обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики общей площадью не менее 51,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 дал суду аналогичные показания, дополнив, что дом, в котором они проживали, ремонту не подлежит, поскольку фундамент там залит без особенностей болотистой местности, поэтому дом разрушается. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, и проживать там опасно, в связи с чем они с матерью ушли из этого дома жить к сестре, у которой своя семья и маленькая квартира. Другого жилья ни у него, ни у его матери нет.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» - главный специалист - эксперт-юрисконсульт Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, показал, что в 2008 году на имя главы Администрации МО «<адрес>» от ФИО1 и ФИО10, проживающих по адресу: <адрес>, - поступало обращение с просьбой признать их двухквартирный дом аварийным. После чего межведомственной комиссией указанный жилой дом был обследован и дано заключение о том, что двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, признается аварийным и подлежит сносу. Дом, в котором проживает ФИО5, был построен РТП, которое являлось госпредприятием, в последующем этот дом передавался на баланс Агроснаба и МУП «Агропромсервис». С ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» № этот дом был передан на баланс муниципальной казны МО «<адрес>». Дом был принят без капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был обследован межведомственной комиссией. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даны рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: уведомить собственника здания о необходимости проведения капитального ремонта. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> - находится в ветхом состоянии. На основании указанного акта межведомственная комиссия вынесла заключение о том, что в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> - признается аварийным и подлежит сносу. Таким образом, заключение не соответствует акту. Согласно имеющейся в материалах дела справки из управления финансов Администрации МО «<адрес>» в бюджете муниципального образования «<адрес> на 2012-2013 годы бюджетные ассигнования на строительство муниципального жилья не предусмотрены.

Свидетель ФИО11 показала, что является заместителем главы Администрации МО «<адрес>» по вопросам промышленности, строительства и ЖКХ. ФИО5 неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением обследовать её квартиру и включить в программу по переселению. Вместе с комиссией, председателем которой она является, обследовали дом ФИО14 и установили, что дом, в котором проживает ФИО5, построен из арболита на сыром месте. Было установлено, что состояние несущих конструктивных элементов дома аварийное, ненесущих ветхое. На основании акта межведомственной комиссии было дано заключение, что двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, признается аварийным и подлежит сносу. Капитальный ремонт этого дома проводить нецелесообразно. Этот дом был включен в реестр аварийных домов. Это было сделано, так как первоначально по Федеральному закону № в 2007 году в программу включались двух - и трехквартирные дома. В 2010 году в закон были внесены поправки, где были даны разъяснения, что признается многоквартирным домом, в связи с чем двух- и трехквартирные дома стали относиться к домам блокированной застройки и в программу «Ветхое жилье» не подпадают. На этом основании ФИО1 и было отказано в предоставлении другого жилья. За счет других программ переселить ФИО5 не представляется возможным, бюджет района является дотационным на 90%, средства на цели капитального ремонта и строительства жилья в бюджете района отсутствуют. Свободного муниципального жилья также нет. Администрация неоднократно обращалась с письмами и в Госсовет, и Президенту с просьбой помочь решить проблему по аварийному жилью, но в настоящее время эта проблема остается нерешенной в связи с отсутствием финансирования.

Свидетель ФИО12 показала, что является заместителем главы Администрации МО «<адрес>» по финансово-экономическим вопросам, начальником управления финансов. <адрес> УР является дотационным на 90%, денежные средства поступают только целевые – для выплаты заработной платы и оплату текущих расходов. На капитальный ремонт или строительство жилья средства не выделяются. В <адрес> на сегодняшний день свободного муниципального жилья нет, нет также и жилья из маневренного фонда. Дом номер три по <адрес> МУП «Агропромсервис», без проведения капитального ремонта. В настоящее время финансовой возможности выделить ФИО1 другое жилье либо провести капитальный ремонт нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, и не доверять им. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 85 ЖКРФ устанавливает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: п.1 - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; п.3 - жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии сост.86 Жилищного кодексаРФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласност.87 Жилищного кодексаРФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», дан ответ на вопрос №. Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2статьи 57 ЖКРФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2статьи 15 ЖКРФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «Красногорское», ФИО5 проживает по адресу: 427650, <адрес>, - и ее семья состоит из сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: УР, <адрес>, - инвентарный номер №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,1 кв.м, из них жилая 38,0 кв.м, процент износа - 67%.

На основании имеющихся в деле копий заявлений ФИО1 в Администрацию МО «<адрес>», она обращалась с заявлениями о признании дома, в котором она проживает, аварийным, и предоставлении ей другого жилья, а также обращалась в прокуратуру <адрес> УР с целью оказания ей содействия при обращении в суд за защитой ее интересов в получении жилого помещения.

Также в деле содержится 2 договора социального найма: с Красногорским МУП ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 вселена совместно с дочерью ФИО6 и сыном ФИО8 в 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, - общей площадью 55,6 кв.м; и с Администрацией МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 вселена совместно с сыновьями ФИО6 и ФИО8 в 3-комнатную квартиру по адресу: УР, <адрес>, - общей площадью 48,6 кв.м.

Согласно копии акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела обследование помещения по заявлению семей ФИО1, ФИО10, проживающих по адресу: УР, <адрес>, 2. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований: согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Игринский филиал Красногорское отделение и ВСН 53-8б(Р), состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своей функции возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: уведомить собственника здания о необходимости проведения капитального ремонта. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - находится в ветхом состоянии.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенной Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - является непригодным для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен, дом подлежит сносу. Межведомственная комиссия приняла заключение о том, что на основании п.п.33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 2, - признается аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с выпиской из реестра аварийных домов, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к письму Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-CK/14, по <адрес> УР за № числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - введенный в эксплуатацию в 1984 году, общей площадью 111,2 кв.м, реквизиты документа, подтверждающего признание дома аварийным - № от ДД.ММ.ГГГГ, основание признания дома аварийным – физический износ, численность жителей МКД (чел.) – 5, количество жилых помещений, подлежащих расселению, - 2, площадь жилых помещений, подлежащих расселению – 111,2, дальнейшее использование – снос.

Несмотря на отличие в ряде документов в указании площади квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, - суд считает, что речь идет об одном и том же жилом помещении, площадь которого следует считать равной 51,1 кв.м, что вытекает из технического паспорта на квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик - Администрация МО «<адрес>» не выполняет свои обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу жилья, данный факт подтверждается, кроме показаний прокурора, истцов и ответчика, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Согласно имеющейся в деле справке за подписью заместителя главы Администрации по финансово-экономическим вопросам - начальника Управления финансов Администрации МО «<адрес>» ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2012-2013 годы бюджетные ассигнования на строительство муниципального жилья не предусмотрены.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на строительство муниципального жилья на 2012-2013 годы не могут быть приняты во внимание.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, - является ветхим, аварийным и подлежащим сносу, и в качестве такового поставлен на учет.

Согласност.60 Жилищного кодексаРФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодателем для истца является собственник жилого помещения - Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>», поэтому по основаниямст.87 Жилищного кодексаРФ другое жилое помещение истцам должно предоставить МО «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>». Кроме того, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято также межведомственной комиссией Администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.1 ч.2ст.57 Жилищного кодексаРФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным встатья 86-88 ЖКРФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5статьи 57, статье 58 ЖКРФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖКРФ).

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что помещение, в котором зарегистрирована истица в настоящее время, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, поэтому истица ФИО5 в настоящее время проживающая по адресу: УР, <адрес>, - в съемном жилом помещении выехала из квартиры по адресу: УР, <адрес>, - в силу необходимости.

Администрацией МО «<адрес>» нарушаются права истицы на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания, фактически она лишена жилого помещения. Квартира является единственным жильем истицы, она в ней зарегистрирована, жилой дом непригоден для проживания, права пользования другим жилым помещением истица не приобрела по настоящее время, стороной ответчика сведения о том, что истица обеспечена другим жильем, суду не предоставлены, в силу чего она имеет право требовать предоставления ей другого жилого помещения.

Таким образом, на Администрацию муниципального образования «<адрес>» необходимо возложить обязанность предоставить истице, по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта <адрес> Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> Республики, общей площадью не менее 51,1 кв.м.

Согласно ст. 204 ГПК РФ с учетом отсутствия в Администрации МО «<адрес>» свободного муниципального жилья и бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования «<адрес> на 2012-2013 годы на строительство муниципального жилья, длительности процедуры по приобретению и строительства жилья, учитывая реальную возможность исполнения решения суда, суд считает возможным определить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным и понуждению к предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>», по неисполнению обязанности предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики, общей площадью не менее 51,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики, общей площадью не менее 51,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Фефилова