Дело № 2-1221(2017)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «25» декабря 2017 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Ключниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева М.В. к ООО «Автодорога» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
у с т а н о в и л:
Астафьев М.В. обратился в суд с иском, из которого усматривается, что 27.09.2016 г. в <...> произошел наезд на препятствие автомобилем <...>, находившимся под управлением водителя Астафьева М.В. В результате ДТП было повреждено данное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. На вышеуказанном участке дороги шли ремонтные работы, был частично срезан асфальт, дорожное полотно было неровное и на поверхности дороги выступали канализационные люки, которые не были огорожены конусами, вехами, стойками, сигнальными шнурами, сигнальными фонарями, разметкой и т.д. На один из таких люков истец произвел наезд. Организацией, проводившей ремонт дороги на участке, где произошло ДТП, является ООО «Автодорога». Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В результате наезда транспортное средство получило следующие повреждения: диски переднего и заднего правого колеса, шины переднего и заднего правого колеса. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился к ИП Ф.И.О.4, направив в адрес ответчика телеграммы, содержащие сведения о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (отчету) об оценке №-а от (Дата) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>, без учета износа составила 65 636 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб. Со стороны истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На почтовый и юридический адрес ответчика были направлены претензии и отчет, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указал, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 853 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде стоимости ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 65 636 руб., расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб., расходы на составление претензии в размере 3 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 90 коп.
В судебном заседании 6 декабря 2017 г. Астафьев М.В. свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему на праве собственности. Ехал на ней в вечернее время по <...> в <...>. Было темно, шел дождь, люков на дороге не было видно. Проезжая, задел люк по касательной, сразу же остановился, вызвал полицию. Пока ожидали приезда сотрудников полиции, сделали фотографии, на которых зафиксировано, что не имеется никаких ограждающих устройств. До настоящего времени колеса лежат в поврежденном состоянии, диски деформированы. В ходе консультации ему пояснили, что они не подлежат восстановлению. Новая резина была куплена в марте-апреле 2017 г. в количестве 2 штук, на это затрачено около 10 тыс. руб., но документов не сохранилось. Диски не приобретены до настоящего времени, продаются комплектом по 4 шт. Просил удовлетворить его исковые требования. В последующем от явок в суд уклонился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Зайцева А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что причиненный ущерб составляет 14 952 руб. и складывается из стоимости дисков по счету ООО «Колесо БТ» 6 292 руб., стоимости автошин по товарному чеку ИП Ф.И.О.6 и стоимости работ в сумме 860 руб., определенной экспертным путем. Указала, что документов, подтверждающих стоимость автошин, приобретенных истцом, не имеется, но от проведения судебной экспертизы отказалась. Полагает также подлежащими возмещению расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы за составление претензии в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 90 коп.
Представитель ответчика по доверенности Романюк К.Р. исковые требования признал лишь частично, полагает, что эксперт был введен в заблуждение, поскольку оценивал диски как оригинальные, каковыми они не являлись. Стоимость неоригинальных дисков значительно ниже. Полагает, что водитель обязан быть внимательным, если въехал на участок дороги, где производится ремонт. Признал, что истец имеет право на возмещение ущерба, но в меньшем размере: за поврежденные диски – 6292 руб., за автошины в количестве двух штук 6 134 руб., поскольку это подтверждается счетом на оплату ООО «Колесо БТ», не оспаривает стоимость ремонтных работ в сумме 860 руб., Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как эксперт не справился со своей работой, ввел в заблуждение истца относительно стоимости дисков и автошин, взяв за основу стоимость оригинальных запчастей. Не согласен с почтовыми расходами в размере 806 руб. 90 коп., с расходами за составление претензии в размере 3 000 руб., а также с затратами на представителя, считает данные затраты завышенными. Полагает, что представитель истца и сам истец заявили необоснованно завышенные исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец и эксперт являются супругами.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании (Дата) подтвердил обстоятельства наезда автомашины под управлением истца на люк во время ремонтных работ на <...> в <...> и повреждения двух колес. Указал, что фотографировал обстановку сразу после ДТП, а также позже, когда были установлены конусы дорожными рабочими, приехавшими на место ДТП.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании ч.2 ст. 28. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37084, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что (Дата) в 19.05 час. в <...> произошло ДТП, в результате которого водитель Астафьев М.В., управляя автомобилем <...>, произвел наезд на препятствие – канализационный люк. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Это следует из справки о ДТП, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. Согласно определению <...> от (Дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Астафьеву М.В., поскольку были повреждены правые передний и задний диски и покрышки колес.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (Дата) следует, что на участке дороги в <...> ведутся ремонтные работы на проезжей части.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается Типовой схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ по <...> в <...>, имеющейся в материалах гражданского дела.
Обращаясь в суд с иском, Астафьев М.В. указал, что ДТП произошло вследствие отсутствия временного ограждения конусами, вехами, стойками, предупреждающими о ведении ремонтных работ.
Проверяя данный довод, суд находит его убедительным, поскольку представленные суду фотографии подтверждают данное обстоятельство. Оспаривая данное обстоятельство первоначально, представитель ответчика Романюк К.Р. после осмотра данных фотографий признал данный факт и не оспаривал его.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинная связь.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 636 руб. При этом экспертом оценивались шины и диски с каталожными номерами, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не подтвердили наличие оригинальных запчастей.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований брать за основу данное заключение при оценке стоимости восстановительного ремонта в части стоимости запасных частей.
Вместе с тем, стоимость ремонтных работ в размере 860 руб., определенных экспертом-техником, представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании, в связи с чем суд находит возможным взять заключение в данной части за основу, в связи с чем определяет стоимость ремонтных работ в размере 860 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась, предоставила копию счета на оплату от (Дата) ООО «Колесо БТ» о стоимости автомашины и дисков колесных, а также товарный чек № от (Дата) ИП Ф.И.О.9
Данные документы не могут подтверждать приобретение вышеуказанных шин и дисков в данных организациях, поскольку в судебном заседании истец признал, что документы не сохранились.
Вместе с тем, находит возможным принять во внимание счет на оплату ООО «Колесо БТ», согласно которому стоимость автошины <...>, аналогичной приобретенной истцом взамен поврежденной, составляет 3067 руб. за штуку, а всего 6 134 руб., диска колесного <...> – 3 148 руб. за штуку, а всего 6 292 руб.
При этом суд учитывает, что данную стоимость представитель ответчика не оспаривает, считает ее обоснованной.
Стоимость автошины <...>, указанная в товарном чеке ИП Ф.И.О.6, оспаривается представителем ответчика и в отсутствие заключения эксперта не может быть взята за основу.
При таких обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 13 286 руб. (860+6134+6292).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Астафьева М.В. подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что его расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика.
При этом понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 тыс. руб. суд находит обоснованными лишь в 1/5 части, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд учитывает, что несмотря на дальнейшее уточнение исковых требований, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением, тогда как судом иск удовлетворен фактически в размере 1/5 части от первоначально заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб. не могут быть взысканы с ответчика в полном размере, а подлежат взысканию лишь в сумме 531 руб. 44 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Почтовые расходы в размере 806 руб. 90 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.
Понесенные Астафьевым М.В. расходы на оплату услуг представителя Зайцевой А.А. в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от (Дата), квитанцией № на сумму 3 тыс. руб., договором на оказание юридических услуг № от (Дата) и квитанцией № на сумму 10 тыс. руб., а также доверенностью <...>, удостоверенной нотариусом <...> Ф.И.О.10, за что взыскано по тарифу и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2020 руб.
Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом Астафьевым М.В. расходов, а также подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде.
При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем суд полагает, что выплаченная Астафьевым М.В. сумма по оплате юридических услуг в данном размере не является разумной и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Учитывая сложность дела (спор о возмещении ущерба от ДТП), продолжительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя Зайцевой А.А., количество судебных заседаний с участием данного представителя и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с подготовкой искового заявления в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает, что выплаченная им сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 13 тыс. руб. подлежит снижению до 5 000 руб. При этом расходы истца по оформлению доверенности подлежат полному возмещению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 13 236 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 529 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 020 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ 23 592 ░░░. 34 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░.
░░░░░: