Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16880/2020 от 06.07.2020

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-16880/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2019-007689-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу К.О.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года по делу по иску К.О.А. к ООО «АПИС –А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АПИС-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои исковые требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей аптечным пунктом.

В обоснование исковых требований истец указывала, что была вынуждена написать заявление об увольнении по мотиву наличия недостачи, написать указанное заявление ее вынудил работодатель. В период работы должностной оклад истца по условиям трудового договора составлял 18 000 руб., с учетом позднее подписанного дополнительного соглашения – 8 000 руб., однако, фактически заработная плата составляла 70 000 руб. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, что затруднило дальнейшее трудоустройство.

Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май месяц 2019 в размере 66 892 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 616 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате, оснований для взыскания заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки отсутствуют.

По заявленным исковым требованиям судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств части размера, подлежащих выплате размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Истец указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а именно размера фактически выплачиваемой заработной платы, а также незаконно было отказано в допросе свидетелей, а при определении размера компенсации морального вреда суд немотивированно снизил сумму заявленных требований, взыскав компенсацию в необоснованно заниженном размере.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В рамка проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегия истребовала у ответчика платежные ведомости за 2017 г. и 2018 г., руководствуясь разъяснениями п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежные ведомости, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания и подлежал установлению судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, а судом первой инстанции не были истребованы и установлены обстоятельства о действительном размере заработной платы истца, не затребованы сведения о налоговых отчислениях в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионных отчислениях, судебной коллегий были приняты новые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов, между сторонами по делу был заключен трудовой договор от 01.08.2017 года, о чем ответчиком ООО «АПИС-А» издан приказ №2 от 01.08.2017 года о принятии истца на работу в должности заведующей аптечным пунктом. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения прекращены 28.05.2019 года. Местом работы истца являлся аптечный пункт, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от 01.08.2017 (п.5.2.) и приказу о приеме на работу К.О.А. установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц.

28.05.2019 истица уволена на основании заявления от 28.05.2019 по собственному желанию.

Как указывала истец, ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 5.2 Трудового договора, уставив размер оклада в сумме 8 000 руб.

Факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения К.О.А. не оспаривался, одновременно истец указывала на наличие заработной платы помимо определенной соглашением сторон, то есть наличие неофициальной части оплаты труда, совокупная заработная плата составляла 70 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.15, 16, 20, 22, 135 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что доводы истца об установлении и выплате ей заработной платы в размере 70 000 рублей не нашли своего подтверждения, вместе с тем исходил из размера заработной платы 8000 рублей, установленной дополнительным соглашением. На основании указанного, признавая доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в части своевременной выплаты расчета при увольнении, компенсации за неиспользованной отпуск, несвоевременной выдачи трудовой книжки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение, с которым не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно общедоступным сведениям, размер минимального размера оплаты труда в Московской области по состоянию на 01.08.2017 года составлял 13 750 руб.

Таким образом, при заключении трудового договора и установлении оклада в размере 18 000 руб. стороны договорились о выплате заработной платы в рамках регламентированного законодательством размера МРОТ.

Доказательств того, в дальнейшем, определяя размер оплаты труда при условии полной занятости в сумме 8000 руб., ответчик не нарушил права истца, поскольку отсутствуют сведения об установлении дополнительных выплат, совокупный размер которых с окладом составлял бы МРОТ, не представлено.

Более того, в материалы дела сторонами представлены копии дополнительных соглашений с размером заработной платы 8000 рублей, которые разнятся по своему содержанию.

Судом апелляционной инстанции было предложено представитель подлинники указанных соглашений, однако, подлинники представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия находит их не допустимыми и не соответствующим трудовому законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия при расчете заработной платы следует исходить из Трудового договора от 01.08.2017 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 18 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате:

за май 2019 года:

Рабочих дней - 18 из них отработано 15 дней.18000 рублей /18 дней = 1000 рублей в день, 15 дней х 1000 рублей = 15 000 рублей.

Согласно платежной ведомости за май 2019 года истцу было выплачено 3760 рублей. Таким образом, задолженность за май 2019 года составит 15 000 – 3760 = 11240 рублей.

Расчет компенсация на неиспользованный отпуск:

Дата увольнения 28.05.2019 года, количество дней, за которые положена компенсация – 30,33 дня, расчетный период 12 месяцев с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года, фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде – 249 дней.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю – 249 дней.

Среднедневная заработная плата – 614, 33 руб.(18 000:29,3), 614,33 х 30,33 = 18632, 63 руб.

Таким образом, с ООО «АПИС–А» в пользу К.О.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 11 240 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 632 рублей 63 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена новая трудовая книжка, копия которой приобщена к материалам дела с записью о приеме 18.06.2019 года на работу в ООО «Мелодия Здоровья» на аналогичную должность заведующей аптекой, в связи с чем, истица не лишена возможности работать по специальности по причине задержки выдачи трудовой книжки, доказательств невозможности трудиться по специальности по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норма трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик своевременно, то есть в день увольнения, вручил трудовую книжку истцу, предпринимал попытки к вручению трудовой книжки, уведомляя о необходимости явки за ней, представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка была утеряна, предположительно была взята истцом из сейфа, доступ к которому она имела.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально, кроме того, законодательно предусмотрена обязанность по вручению трудовой книжки работнику в день увольнения, что не было осуществлено работодателем. В случае утери трудовой книжки, работодатель обязан был восстановить трудовую книжку, внести в трудовой книжки запись об увольнении и в кратчайшие сроки выслать ее или уведомить работника о необходимости явки для ее получения.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Довод о том, что поскольку трудовая книжка у истца в настоящее время имеется, то оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не имеется, является ошибочным, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения судом в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии решения, судом были неправильно применены нормы, то в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Дата увольнения истца 28 мая 2019 года не оспаривалась, сторонами не оспаривалось, что с 18 июня 2019 года истец состоит в трудовых отношениях с иным работодателем.

Утверждение истца, о том, что трудоустройство после расторжения трудовых отношений с ответчиком было осложнено отсутствием трудовой книжки, не выданной в срок, в ходе судебного разбирательства ООО «АПИС-А» не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с утверждением истца, что до 18 июня 2020 года она была лишена возможности на трудоустройство, получение заработной платы, в связи с чем, исходя из наличия подтвержденного факта невыдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию в размере 13 000 руб. (с даты увольнения по дату трудоустройства имели место 13 рабочих дней, что с учетом среднедневной оплаты труда составляет 13 000 руб.(13 дн. х 1000 рублей).

В остальной части выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом немотивированно был снижен размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для признания их основанными на законе, приходя к мнению, что они не содержат ссылок на нормы права, не применённые судом, а также не содержат доказательств неправильного применения судом норм права или определения обстоятельств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения в оспариваемой части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К.О.А. в сумме 3000 руб., в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку (дубликат) с записью об увольнении 28.05.2019 гда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований К.О.А. к ООО «АПИС–А» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2019 года в размере 5 799 рублей 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 204 рублей 30 коп. изменить.

Взыскать с ООО «АПИС–А» в пользу К.О.А. задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 11 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 632 рублей 63 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О.А. к ООО «АПИС–А» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АПИС–А» в пользу К.О.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи